Апелляционное определение № 33-7687/18 от 03.12.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» Кокшарева М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено: «Иск Юргенсона А.А. к Северодвинскому муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании сумм невыплаченной премии, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» в пользу Юргенсона А.А. невыплаченные премии за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года в сумме 12444 рублей 74 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 25.11.2017 по 31.07.2018 в сумме 1018 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 тысячи рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, всего взыскать 27463 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» в пользу Юргенсона А.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм премий за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, которые по состоянию на 31.07.2018 составляют в сумме 12444 рублей 74 копеек, начиная с 01.08.2018 по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 838 (восьмисот тридцати восьми) рублей 54 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Юргенсон А.А. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию <данные изъяты>» (далее – МП <данные изъяты>) о взыскании недоначисленных и невыплаченных текущих премий за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, процентов за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты>, вопреки локальному Положению о премировании и материальном стимулировании работников (Приложение № к коллективному договору), согласно которому предусмотрено ежемесячное текущее премирование работников в размере до 300 %, но не менее 50 % размера ежемесячной заработной платы, за октябрь 2017 года и за январь 2018 года работодатель выплатил ему премию лишь в размере 30 % оклада, а за февраль 2018 года - премию ему не начислил и не выплатил, при том, что в указанные учетные периоды к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нареканий по работе не имел, соответственно, работодатель не располагал основаниями для уменьшения размера премиальных выплат или депремирования.

Дело рассмотрено в отсутствие Юргенсона А.А. В судебном заседании его представитель Лялюшкин Р.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель МП <данные изъяты> Кокшарев М.А. иск не признал, пояснив, что коллективный договор, на который ссылается истец при расчете неполученной заработной платы, с 1 января 2017 года уже не действует в организации, ввиду того, что после окончания срока действия данного правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения в организации, он не был продлен.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель МП <данные изъяты> Кокшарев М.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое - об отказе в иске. А поскольку оспариваемое решение затрагивает участников трудовых и иных правоотношений для вынесения судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта и в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ просит проверить решение суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изменения в коллективный договор МП <данные изъяты>, в том числе в части продления срока его действия, могли быть внесены только в том порядке, в котором коллективный договор был принят, то есть на конференции трудового коллектива комбината. Считает выводы суда о легитимности дополнительного соглашения к коллективному договору от 20 апреля 2017 года не основанными на нормах права. То обстоятельство, что дополнительное соглашение о продлении срока действия коллективного договора прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, еще не свидетельствует об его (коллективного договора) легитимности, поскольку уведомительный характер регистрации влечет за собой отсутствие каких-либо критериев для отказа в такой регистрации. Суд не исследовал механизм уведомительной регистрации коллективных договоров, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, не исследовал иные документы, которые направляются для уведомительной регистрации коллективного договора. В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документа, на который ссылался истец в исковом заявлении (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым установлено, что до введения в действие Коллективного договора или Положения об оплате труда при расчете заработной платы и премий необходимо руководствоваться Приложениями № №, 4 к Коллективному договору, прекратившему действие с 1 января 2017 года), которое (ходатайство) суд отклонил. Вопреки требованиям ГПК РФ решение суда не содержит указание на возражения ответчика, не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства (п.п. 3,4 ст. 198 ГПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы документа, на который ссылался истец в исковом заявлении. При этом не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя каждой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации РФ системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 43 этого же Кодекса предусматривает право сторон неоднократно продлевать действие коллективного договора, проводя для этого коллективные переговоры, что согласуется с практикой социального партнерства.

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением волеизъявления сторон.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года вступил в силу коллективный договор Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» на 2014 – 2016 г.г.

В соответствии с п. 1.14 (в редакции изменений и дополнений от 14.07.2014) коллективный договор заключен сроком на три года и вступает в силу с 1 января 2014 года. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В соответствии с п. 5.3 коллективного договора все положения об оплате труда и премировании работников предприятия, действующие на момент принятия коллективного договора, являются приложениями к настоящему договору (приложение №).

Согласно п. 2.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников (приложение № к коллективному договору) предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование работников производится ежемесячно в размере до 300 %, но не менее 50 % размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 2.2).

Размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 300 %, но не менее 50 % от размера оклада работника, предусмотренного штатным расписанием (пункт 3.2).

Порядок и основания принятия решения о невыплате текущей премии предусмотрены пунктами 4.4, 1.10 и 4.11 Положения о премировании и материальном стимулировании работников.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение к коллективному договору Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» на 2014 – 2016 г.г., которым предусмотрено считать действие коллективного договора Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» на 2014 – 2016 г.г. продленным на срок: до принятия новой редакции коллективного договора, но не более чем на два года.

Указанное дополнительное соглашение было направлено в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области и 22.05.2017 прошло уведомительную регистрацию (л.д. 86 – 87).

Как установлено судом, Юргенсон А.А. на основании трудового договора работает В МП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юргенсон А.А. полагал, что работодателем необоснованно в октябре 2017 года и в январе 2018 года ему начислены и выплачены премии в меньшем размере, чем полагались в соответствии с коллективным договором (не менее 50 %), а в феврале 2018 года премирование не произведено.

Не соглашаясь с его требованиями, ответчик ссылался на то, что коллективный договор МП <данные изъяты> утратил силу в связи с истечением срока его действия, в связи с чем премирование производится в индивидуальном порядке на основании приказа руководителя.

При разрешении спора суд, удовлетворив иск, правильно применил нормы трудового законодательства, имеющиеся у ответчика локальные нормативные акты, касающиеся установления системы премирования.

Доводы работодателя в обоснование правильности принятия решения о невыплате истцу премии в заявленном им размере, а также депремирования за февраль 2018 года, явились предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, что нашло подробное отражение в принятом решении. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о легитимности заключенного 20 апреля 2017 года дополнительного соглашения к коллективному договору МП <данные изъяты> на 2014-2016 г.г. о продлении срока действия коллективного договора на срок до принятия новой редакции коллективного договора, но не более чем на 2 года, не основаны на нормах материального права, нельзя признать обоснованным.

Как указано выше, частью второй ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. При этом порядок и условия такого продления нормами трудового законодательства не установлены.

Материалами дела подтверждается, что сторонами коллективного договора в письменной форме достигнуто соглашение о продлении действия коллективного договора. Данное соглашение направлено работодателем на уведомительную регистрацию в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии волеизъявления сторон коллективного договора, в том числе работодателя, на продление его действия.

Трудовое законодательство не содержит ограничений на продление действия коллективного договора, в том числе в случае, когда к моменту заключения соглашения о продлении действия коллективного договора срок коллективного договора истек. Само по себе истечение этого срока не свидетельствует о недействительности соглашения о продлении действия коллективного договора.

Подателем жалобы не отрицается факт заключения дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 года к коллективному договору МП <данные изъяты>. Данное дополнительное соглашение никем в установленном порядке не оспорено и недействительным по основаниям, установленным законом, не признано. Напротив, действия работодателя по заключению указанного дополнительного соглашения и направлению его на уведомительную регистрацию свидетельствуют о наличии волеизъявления работодателя на продление действия коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что, исходя из общеправовых принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, работодатель при разрешении индивидуального трудового спора не вправе в возражениях против иска работника ссылаться на истечение срока (прекращение) коллективного договора, о продлении действия которого данный работодатель заключил соглашение.

Следовательно, рассмотрев и разрешив индивидуальный трудовой спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу полагалась премия за октябрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в размере 50 % должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1, 3 и 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в решении обязан дать оценку всем доводам истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции перечисленные выше требования норм процессуального права соблюдены, в мотивировочной части оспариваемого решения дана оценка всем обстоятельствам дела.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд принял законное и обоснованное решение о восстановлении нарушенных прав, удовлетворив заявленные истцом исковые требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Однако при названных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Северодвинского муниципального предприятия «<данные изъяты>» Кокшарева М.А. – без удовлетворения.