Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности на здание котельной

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Королькову Леониду Геннадьевичу в принятии искового заявления к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., вид строительного материала бетоно-монолит – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности на здание котельной.

Требования мотивированы тем, что право истца в имуществе АПКО «Богучанлес» возникло из решения Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года, которым с АПКО в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства общества - 28.10.1999 года указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право требования к третьим лицам. Решением администрации Богучанского района от 17.10.1994 года выдавалось разрешение на строительство котельной <адрес>, которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес> 10.05.2018 года изготовлен технический паспорт котельной. Изложенные обстоятельства были предметом разбирательства, по которым суд 18 мая 2017 года вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Однако суд не учел, что право истца на котельную возникло из решения суда от 09.06.1997 года, а право АПКО «Богучанлес» подтверждает постановление от 17.10.1994 года, правоудостоверяющие документы, выписка из реестра приватизации государственного предприятия Богучанский ЛПХ. Данные обстоятельства не были предметом исследования. Просил суд признать за ним право собственности на здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., вид строительного материала бетоно-монолит, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

Отказывая Королькову Л.Г. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание котельной, принято по тождественному делу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеет место тождество основания и предмета вновь предъявленного Корольковым Л.Г. требования и ранее заявленных требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение. При этом требования Королькова Л.Г. фактически сводятся к несогласию с принятым решением, установленными судом фактами и правоотношениями по делу и направлены на пересмотр спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что является новым основанием для обращения в суд, не меняет тождества иска, поскольку не меняет сути спорных правоотношений между сторонами, фактических правовых оснований и предмета спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: