Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ по договору строительного подряда, заявив о взыскании с ответчика 272 795 руб., начислении и взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 272 795 руб., денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа (т. 1 л.д. 10–13).

<данные изъяты>, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 199–207), ФИО2 заявила о солидарном взыскании с ФИО1 и ИП ФИО4 оплаченных по договорам денежных средств в сумме 437 750 руб. и расторжении договоров, взыскании неустойки – 437 750 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ, упущенной материальной выгоды – 157 000 руб., денежной компенсации морального вреда – 200 000 руб. и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, понесенных расходов на ремонт теплосчетчика – 2 418,91 руб., его монтаж – 1 960 руб., возмещении иных С. расходов /расходы на представителя и оказание юридических услуг – 59 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., за составление технического заключения – 35 000 руб., расходы на проезд – 431 руб./.

В ходе С. разбирательства ФИО2 и ее представитель – по доверенности ФИО5 уточненный иск поддерживали, мотивируя позицию тем, что подрядчик был подобран в сети Интернет по подходящим для заказчика параметрам, ответчик ФИО1, как фактический исполнитель, на основании договора бытового подряда, заключенного ею от имени ИП ФИО4, взяла обязательство произвести ремонтные работы на объекте (квартире) по адресу: Московская<данные изъяты> течение 60 дней, за что ФИО2 обязалась оплатить 531 001 руб. Квартира была приобретена истцом от застройщика без отделки и стороны пришли к соглашению, что выполнение ремонтных работ и их оплата будут осуществляться этапами, поэтому каждый этап работ оформлялся отдельным договором, в котором также согласовывалась смета на материалы.

Сторона истца сообщила, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 437 750 руб.

Как указывала истец, фактически работы окончены <данные изъяты>, с нарушением согласованного срока, частично не завершены (истец полагает, что к исполнению работ по договору <данные изъяты> ответчик не приступал), а завершенные – имеют ряд дефектов, устранение которых повлечет дополнительные расходы. По факту выявленных дефектов <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба и урегулированию разногласий. Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение к специалистам, в ходе проверки на соответствие сметной документации к заявленным работам и затратам выявлено, что подрядчиком не использованы переданные денежные средства в размере 90 948 руб. (завышены объемы закупленных материалов: ламинат, плитка и т. п.), имеются значительные недостатки выполненных работ (использован материал, выделяющий до настоящего времени специфический запах и конденсат; между листами ламинатной доски образовались щели, из стыков выходит цементная пыль; на откосах подоконника образовался грибок, подоконник имеет дефект /повреждение/ и установлен без наполнений /не имеется герметичности/; откосы забиты рейками для сокрытия дефектов стен; перегородки из блоков не выдерживают геометрии; штукатурный слой по всем поверхностям объекта начал отслоение; перегородка, отделяющая коридор от санузла, не соответствует размеру по месту устройства; не соответствует ширина проема дверей; вместо оформления стен под покраску нанесены обои; электрическая проводка, по мнению истца, имеет дефекты, поскольку электронный блок стиральной машины стал неисправным по истечении месяца пользования бытовой техникой; электрический распределитель имеет внешние дефекты /царапины и потертости/, а прежний – исполнителем утрачен; также истец указала, что сантехника /включая полотенцесушитель/, вентиляция, водоснабжение и электрика не работают, их постоянно чинят рабочие управляющей компании).

Опираясь на выводы специалистов, ФИО2 утверждала, что ремонт следует переделывать заново, примененный материал может быть вредным для здоровья, а поэтому настаивала на расторжении договоров подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в С. заседании пояснила, что действительно с заказчиком ФИО2 они достигли соглашения о поэтапном выполнении работ по отделке квартиры; жилое помещение было приобретено заказчиком от застройщика /без стяжки на полу, стены – строительные блоки/ и предполагалось выполнение работ на объекте под заселение. ФИО1 также сообщила, что разработка планировки происходила без выезда на объект, по представленному заказчиком плану (т. 1 л.д. 226), приобретение материалов обсуждалось с заказчиком также без выезда на объект, планировка санузла (возведение перегородки) формировалась с учетом размеров приобретаемой по согласованию с заказчиком сантехники (ванны), в дальнейшем заказчик намеревался установить конструкцию подвесного потолка, поэтому работы с потолком не произведены, оклейка стен обоями была согласована с ФИО2, однако дополнительного соглашения стороны не подписывали, но расходы на приобретение обоев понесла ФИО1, заказчик стоимость не возместила; утверждала, что по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> у заказчика претензий не имелось и ФИО2 подписала Акты приемки работ, по договору <данные изъяты> – исполнение на сумму 98 485 руб. заказчиком не принято, по договору <данные изъяты> – исполнение на сумму 261 652 руб. также не принято.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал, доводы, приведенные в обоснование требований, находил безосновательными (письменные возражения – т. 1 л.д. 181–183), предъявил встречные исковые требования (уточненные в С. заседании <данные изъяты> – т. 1 л.д. 224–225) о выплате причитающихся по договору денежных средств в сумме 117 629,40 руб., начислении неустойки по условиям договора – в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, – в сумме 28 348,68 руб., пояснив, что дополнительно к оговоренным в договорах <данные изъяты> и <данные изъяты> работам (акты по которым не подписаны) с заказчиком были согласованы работы по оклейке стен обоями на сумму материала 33 082 руб.; до 19–<данные изъяты> на объекте были проведены надлежащего качества работы, ФИО1 также за свой счет и своими силами произвела для истца бесплатную сборку б/у шкафа, б/у дивана, установила силами рабочих кухонную мебель с бесплатной врезкой мойки, после окончания работ в квартире была произведена генеральная уборка, в том числе, мытье окон, но оформить приемку работ ФИО2 не представилось возможным, заказчик откладывала приемку, в связи с чем акты приема-сдачи с уведомлением о необходимости принятия работ были отправлены по электронной почте <данные изъяты>, а <данные изъяты> – почтовым отправлением. Уточнив позицию по встречным требованиям, ФИО1 находила, что сумма долга заказчика перед нею по выполненным работам составляет 120 834 руб., при этом не отрицала факта того, что выступала как подрядчик, работала с бригадой, подписывая договоры от имени индивидуального предпринимателя, не имела полномочий представления интересов ИП.

Встречный иск ФИО2 не признала, полагая, что поскольку фактически в квартире были выполнены черновые работы с отступлением от плана / возведение перегородок в ванной комнате и гардеробной, отделка стен под покраску выполнена не была, вместо покрытия под покраску стены оклеены обоями/, часть объема работ не выполнена подрядчиком, последний не имеет оснований требований оплату по договору <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165–167).

Решением Звенигородского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда и штрафа, возмещении С. издержек – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (задолженности по договору и неустойки) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС 128–875–563 05, уроженка ПГТ <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: Московская<данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: Московская<данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 322 132,80 руб., в том числе:

– в счет возмещения стоимости устранения дефектов работ по Договорам подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> – 146 066,40 руб.,

– неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей – 146 066,40 руб.,

– денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

– штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 25 000 руб.

В иске ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании упущенной выгоды и убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка ПГТ <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: Московская<данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 121,32 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, С. разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте С. заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что – <данные изъяты>ФИО2 заключает с ИП ФИО4 Договор подряда <данные изъяты>, по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы в квартире по адресу: Московская<данные изъяты>; общая стоимость работ согласована в смете и составила 125 250 руб. Оплата произведена в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141–144, 184),

– <данные изъяты> между сторонами также заключен Договор подряда <данные изъяты>, по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по монтированию электрики (т. 1 л.д. 145–147), объем работ оформлен в Приложении <данные изъяты>, общая стоимость работ, согласованная в смете, – 37 515 руб. (т. 1 л.д. 148), оплата произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185),

– <данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен Договор подряда <данные изъяты>, по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по водоснабжению, отоплению, интернету, вентиляции, общая стоимость работ согласована в смете и составила 98 485 руб. (из них: внесено авансом – 22 485 руб., за минусом остатка от договора от <данные изъяты> – 3 000 руб., доплата – 76 000 руб. (т. 1 л.д. 149–152). По данному этапу работ акт сдачи-приемки не подписан.

Также не подписан акт приемки работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить отделочные работы в квартире (монтирование полов, стен и др.), общая стоимость работ согласована в смете и составила 270 116 руб. Предоплата в размере 70 % – 174 000 руб. произведена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153–156).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически исполнителем по договору подряда выступала ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, но предлагающая услуги на рынке строительных работ посредством телекоммуникационной сети Интернет от имени ИП ФИО4, предоставляя, таким образом, определенные гарантии для потенциальных заказчиков.

В указанной связи при разрешении настоящего спора суд применил положения закона о защите прав потребителей (пункт 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с противоречиями в позициях сторон, взаимоисключающих требованиях, определением от <данные изъяты> назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОСКОВСКАЯ М. С. ЭКСПЕРТИЗА».

Возобновив производство по делу, с учетом мнений сторон, суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы на предмет определения объема выполненных на объекте ремонтно-отделочных работ, соответствия их качества (в т. ч. работы по монтажу электропроводки, сантехнического оборудования и сетей) требованиям строительных норм и правил, соответствия качества примененных строительных материалов и изделий требованиям строительных норм и правил, возможности их дальнейшей эксплуатации, констатации в случае нарушения недостатков в качеству и материалам (их характер, возможность устранения), определении стоимости затрат на восстановительные работы с учетом соблюдения технологии производства работ, а в случае, если допущенные нарушения неустранимы – определении сметной (рыночной) стоимости аналогичного рода работ с учетом требуемого технологического процесса.

Проведение экспертизы поручено АНО «Московский<данные изъяты> центр С. экспертиз» (АНО «МОЦСЭ»), мотивом назначения повторного исследования явилось неполное отражение поставленных судом вопросов, отсутствие данных об уведомлении стороны о производстве экспертизы, лишении права участия в осмотре жилого помещения, проведение исследования без получения дополнительных материалов, которые сторона готова была предоставить в распоряжение эксперта.

Согласно заключению повторной С. экспертизы установлено

– по результатам визуального инструментального осмотра специалистами установлено, что перечень фактически выполненных на объекте (квартира истца) работ и их объем частично отличается от перечня, указанного в согласованных сметах, в частности, в части объема работ, обусловленных договором <данные изъяты>,

– фактически выполненные на объекте ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил:

1/ на поверхности подоконника оконного блока, расположенного на кухне, обнаружены вмятины и царапины,

2/ на откосах оконного блока в гостиной обнаружены следы грибка и плесени,

3/ на поверхности откоса входной двери обнаружены неровности и пятна,

4/ на стенах гостиной имеются места отслоения обоев,

5/ в перегородках санузла и гардеробной заужены дверные проемы,

6/ при возведении перегородки между санузлом и коридором заужено место для установки ванны; ванна установлена вплотную к перегородке, в то время как на перегородке еще не выполнено отделочное покрытие,

7/ напольный плинтус из ПВХ в гостиной под окном выполнен без установки внутренних уголков, подрезка плинтуса выполнена неровно, в связи с чем образовались зазоры,

8/ смонтированный полотенцесушитель протекает в местах резьбовых соединений,

9/ при устройстве квартирного электрощита нарушена селективность автоматов защиты, завышены номиналы автоматических выключателей, вследствие чего нарушена защита кабеля; на защиту линий питания штепсельных розеток, в том числе в санузле, установлены обычные автоматические выключатели вместо УДТ (устройство защитного отключения дифференцированного тока),

10/ для питания штепсельных розеток в санузле применен кабель сечением 3х1,5,

11/ в санузле установлены не влагозащищенные штепсельные розетки,

12/ в гофре для вентиляции санузла проложен кабель для питания вентилятора;

– часть примененных материалов по качеству и характеристикам не соответствует требованиям строительных норм и правил /подоконник на кухне, автоматические выключатели для защиты штепсельных розеток, кабель для питания розеток в санузле заниженного сечения, розетки, установленные в санузле не соответствуют по степени влагозащиты/,

– дальнейшая эксплуатация помещения в части электрической системы для жизни и здоровья небезопасна,

– стоимость затрат на восстановительные работы составляет на дату оценки по сметному расчету 146 066,40 руб.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правильно исходил из того, что в ходе С. разбирательства был установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества, определяя стоимость их устранения на основании заключения С. строительно-технической экспертизы, что в свою очередь также явилось законным поводом для удовлетворения предусмотренных законодательством о защите прав потребителей производных требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентируется статьей 723 Гражданского кодекса РФ, положения которой приведены выше.

Отклоняя доводы ФИО1 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащее выполнение заявленного объема работ не установлено, в ходе С. разбирательства ФИО1 не оспорила установленные недостатки.

С указанными выводами С. коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки объяснениям ответчика, опровергаются содержанием решения суда, в котором подробно излагает мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания за недостатки, возникшие не в результате проведения строительных работа, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень недостатков и стоимость их устранения, определена на основании повторной С. экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении выводов о причинах недостатках, не соответствуют заключению экспертизы, из которого следует, что недостатки имеют производственный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу С. акта.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого С. акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Звенигородского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>–7687/2022

Судья: Фоменкова О.А. 50RS0013–01–2020–000593–34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты><данные изъяты>, Московская<данные изъяты>

С. коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

по гражданскому делу <данные изъяты>–7/2021 (2–424/2020;) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А. объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Звенигородского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи