Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Л.В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску Л.В.А. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» о выплате разницы в должностных окладах, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.В.А.; К.И.А.- директора МАУ ДО «Центр дополнительного образования «Виктория»,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате в виде разницы в размерах должностного оклада за период начиная с 01.06.2018г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности тренера-преподавателя с 2011 года. 30 марта 2018 года им получено уведомление об уменьшении должностного оклада, с 1 июля 2018 г. размер оклада уменьшен, что является незаконным, поскольку своего согласия в письменной форме на изменение условий трудового договора он работодателю не давал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.12.2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что 01.02.2011г. между Л.В.А. и АОУ ДОД «Центр дополнительного образования для детей «Виктория» заключен трудовой договор, по которому Л.В.А. принят на работу на должность тренера-преподавателя с заработной платой в размере 7720 руб. в месяц и надбавками в размере 15% - 1107 руб. 75 коп. и 50% - 3692 руб. 50 коп. к заработной плате.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016г. № 1 истцу установлена заработная плата в размере 28539 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 14269 руб. 50 коп. и ежемесячная надбавка за использование в работе современных методов и моделей образовательных и инновационных технологий в размере 5707 руб. 80 коп.

30 марта 2018 года истцу направлено уведомление № 23/13-17 об уменьшении с 01.06.2018г. его должностного оклада в соответствии с установленной ставкой 0.33, который будет составлять 6278 руб. 58 коп. с надбавкой к окладу в размере 50% - 3139 руб. 29 коп. в месяц., с чем истец согласился.

Приказом от 13.06.2018г. № 112-В Л.В.А. установлена ставка 0.33 с должностным окладом в размере 6278 руб. 58 коп. и надбавкой к окладу в размере 50% - 3139 руб. 29 коп. в месяц.

Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, исходил из того, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях условий труда, установил, что истец выразил согласие на работу в новых условиях, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и формы извещения истца об изменении условий труда, предусмотренных ст.ст. 72 и 74 ТК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве нового доказательства принят приказ об утверждении штатного расписания и тарификационного списка от 30.03.2018г. № 55-Б.

Из данного приказа усматривается, что с 01.06.2018г. в МАУДО «Центр дополнительного образования «Виктория» введено новое штатное расписание и тарификационный список, согласно которым истцу установлена ставка 0,33 с заработной платой 9417 руб. 87 коп. (л.д. 45 – 48).

Причиной таких штатных изменений, как пояснила представитель МАУДО «Центр дополнительного образования «Виктория» в заседании судебной коллегии, стало сокращение педагогической нагрузки, вызванное уменьшением учебных групп, а также прекращением выплаты заработной платы из муниципального бюджета.

Как усматривается из штатного расписания и тарификационного списка, уменьшение нагрузки и должностного оклада произведены не только истцу, но и иным тренерам-преподавателям.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ к числу условий, обязательно включаемых в текст трудового договора относятся: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как видно из приведенных нормативных положений, изменение определенных ранее сторонами существенных условий трудового договора допускается по обоюдному согласию сторон данного договора, выраженного в письменной форме. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя условие о письменной форме такого соглашения, не конкретизирует способ закрепления вносимых изменений в трудовой договор – в виде отдельного документа, резолюции и подписи работника на уведомлении об изменении условий труда и т.п.

Как усматривается из материалов дела, Л.В.А. выразил согласие на изменение условий труда, что подтверждается его подписью в уведомлении в графе «согласен» (л.д. 51/оборот).

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, верно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, сделаны выводы соответствующие материалам дела, в решении суда дана правильная правовая оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании трудового законодательства, регламентирующего правила изменений условий трудового договора, и в целом сводятся к повторению позиции, изложенной в иске, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу Л.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи