Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 29.08.2016 г., заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований покупателя по претензии в сумме 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2072,92 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по претензии в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего на общую сумму 38872,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold, серийный номер (IMEI) : 357224070900399, стоимостью 58000 руб., в пятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 6976,19 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ответчик) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала, 29.08.2016 г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара и услуг, согласно которому приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold серийный номер: 357224070900399, стоимостью 58000 руб., защита покупки для устройства (ремонтно-гарантийный сервис РГС) стоимостью 4349 руб., очки виртуальной реальности стоимостью 1990 руб., а всего на общую сумму 64339 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2016 г.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: не корректная работа дисплея, на дисплее полоса.

29.09.2016 г. она письменно обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, в котором стороны в графе «состояние, внешний вид» отразили «полоса на дисплее».

Приняв товар на гарантийный ремонт, ответчик передал его в ООО АЦ «Пионер Сервис», который актом выполненных работ к заказу HRH 3088 отказало ей (истцу) в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения дисплейного модуля.

26.10.2016 г. она не согласившись с результатом заключения обратилась к ответчику с требованием произвести экспертизу товара.

Письмом от 01.11.2016г. ответчик отказал в возврате денежных средств, несмотря на то, что она не заявляла данное требование, и, на основании проведенной проверки качества товара ООО АЦ «Пионер Сервис», отказал в проведении экспенртизы.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 16.А130 от 25.11.2016 г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы» и «выход из строя дисплейного модуля», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым, средняя стоимость ремонта составляет 51745 руб. На момент проведения экспертного заключения, стоимость идентичного товара составляет 59990 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 29.08.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 58000 руб., стоимость защиты покупки для устройства в размере 4349 руб., стоимость очков виртуальной реальности в размере 1990 руб., неустойку за период с 09.10.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 30160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 г. по 20.04.2017 г. в сумме 2402,60 руб., убытки за составление экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части отказа взыскания стоимости сопутствующего товара (очки виртуальной реальности) в размере 1990 руб., взыскания стоимости защиты покупки для устройства (ремонтно-гарантийный сервис РГС) в размере 4349 руб. (страховки), неустойки, штрафа, изменить, ссылаясь на то, что очки виртуальной реальности не могут быть использованы по назначению без телефона определенной модели, при возврате ответчику товара, истец лишен возможности воспользоваться договором страхования, доказательств наличия исключительных случаев, позволяющих уменьшить размер неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.08.2016 г. стороны по делу заключили договор купли-продажи товара- сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold, серийный номер (IMEI): 357224070900399, стоимостью 58000 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев.

Кроме того, истец приобрела у ответчика защиту покупки для устройств (ремонтно-гарантийный сервис РГС) стоимостью 4349 руб., очки виртуальной реальности стоимостью 1990 руб.

В период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки: некорректная работа дисплея, на дисплее полоса.

29.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

11.10.2016г., в пределах срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения дисплейного модуля, что подтверждается актом выполненных работ № RN013088.

26.10.2016 г. истец, не согласившись с выводом гарантийной организации, обратилась к ответчику по месту приобретения телефона с заявлением о проведении экспертизы качества товара.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, а также в возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку по результатам проверки качества товара, проведенной в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, что подтверждается письмом № 57453/16/ЦЮ от 01.11.2016 г.

Истец, ее согласившись с данным ответом, обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой установлены производственные дефекты – выход из строя системной платы и дисплейного модуля сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold, серийный номер (IMEI): 357224070900399, выявленные дефекты являются неустранимыми, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» № 16.А130 от 25.11.2016 г., за которое истицей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 г. было оплачено 10000 руб.

Определением Сызранского городского суда от 18.01.2017 г. по ходатайству АО «РТК» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2017/045 от 01.03.2017 г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM-G935FD Galaxy S7, IMEI-1: 357224/07/090039/9, IMEI-2: 357225/07/090039/6, производства Вьетнам, имеет : дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Пионер Сервис» (<...>) установлено, что стоимость системной платы (парт-номер GH82-11351A) составляет 26 810 руб. Стоимость дисплейного модуля (парт-номер GH97-18776A) составляет 25 360 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2000 руб. Итоговая стоимость восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung, мод. SM-G935FD Galaxy S7, составляет 54170 руб. Устранить данные дефекты без несоразмерных расходов не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость данной модели товара на момент проведения экспертизы составляет 47890 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения, в связи с чем признал установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение очков виртуальной реальности в сумме 1990 руб., расходов по защите покупки для устройства (ремонтно- гарантийный сервис РГС) стоимостью 4349 руб., суд исходил истого, что очки виртуальной реальности являются качественными и могут быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара с другим сотовым телефоном аналогичной марки; услуга (ремонтно- гарантийный сервис РГС) не являлась обязательной и была осуществлена по волеизъявлению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в таком положении, когда расходы, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг, не являются обязательными, т.е. использование сопутствующих товаров возможно без сотового телефона, оснований для их возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 09.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 30160 руб.( 58000 х 1% х 52).

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 5800 руб., поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 5800 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения. При этом данная санкция направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суммы, определенные судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки и штрафа компенсируют потери истца, соразмерны ее нарушенным интересам, а также отвечают принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: