Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Простого Товарищества № 1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Простое товарищество № 1 в лице председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» (далее – СНТ «Авиатор-2») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» (далее – СНТ «Горизонт») о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2014, 2015 годы в сумме 90230 руб., пени - 43733 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3879 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2004 года 20 садоводческих некоммерческих товариществ, в том числе и СНТ «Горизонт», заключили бессрочный договор простого товарищества о совместной деятельности, создав Простое товарищество № 1 для осуществления совместной деятельности по управлению, распоряжению, содержанию, эксплуатации и при необходимости реконструкции общей совместной собственности товарищей – системы полива. 15 марта и 03 апреля 2015 года общим собранием председателей Простого товарищества № 1 были приняты сметы прихода и расхода денежных средств на 2014 и 2015 годы. Вместе с тем у СНТ «Горизонт» образовалась задолженность перед Простым товариществом № 1, на письменные обращения о погашении долга реакции не последовало.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Простое товарищество № 1 в лице председателя правления СНТ «Авиатор-2» просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на несогласие с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Простое товарищество № 1 не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является коммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Товарищество не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав. В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, гражданской процессуальной правоспособностью обладают организации, пользующиеся правами юридического лица, процессуальная правоспособность которого возникает с момента его регистрации в качестве такового.

Вместе с тем Простое товарищество № 1 не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, и, соответственно, не обладает статусом субъекта гражданских правоотношений, и, как следствие, не имеет полномочий на предъявление настоящего иска в суд от своего имени, и, тем более, СНТ «Авиатор-2» не вправе было предъявлять настоящее исковое заявление от имени и в интересах Простого товарищества № 1, учитывая, что сторонами договора о совместной деятельности (простого товарищества № 1) от 08 мая 2004 года, на который указано в исковом заявлении в подтверждение заявленных требований к ответчику, являются самостоятельные садоводческие некоммерческие товарищества, а не какое-либо их объединение, созданное и зарегистрированное в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Более того, приложенная к исковому заявлению доверенность выдана председателю СНТ «Авиатор-2» на представление интересов конкретных садоводческих некоммерческих товариществ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права суду первой инстанции надлежало возвратить исковое заявление заявителю.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда от 26 августа 2016 года отменить согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и с учетом полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, возвратив предъявленное исковое заявление заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Простого товарищества № 1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени.

Председательствующий

Судьи