Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО6 к ОМВД России по г. Судаку, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица: Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ФИО7, ФИО8 о защите конституционных прав, чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Судакскогогородского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по г. Судаку о защите конституционных прав, чести и достоинства, компенса-ции морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 указывает, что 8 сентября 2016 года УУП ОМВД России по г.Судаку лейтенантом полиции ФИО1, в отношении него был составлен протокол об администра-тивном правонарушении №№ от 8 сентября 2016 года по ч. 1ст.19.3 КоАП РФ. Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном право-нарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что составлением в отношении него прото-кола об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: в результате противоправных действий работников полиции, он был задержан с применением физического насилия, специальных средств и наручников, чем нарушены права, гарантированные Конституцией РФ. В результате чего истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение по поводу боли в сердце, кроме того, задержание проводилось на глазах жителей города и его избирателей, что нанесло непоправимый ущерб репутации. Вышеизло-женные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой конституционных прав.

Решением Судакскогогородского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 представитель МВД по Республике Крым – ФИО9 просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что его исковые требования к начальнику Отдела МВД России в г. Судаке подполковнику ФИО10 по сути судом не рассмотрены.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО6, а решение суда отменить.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно-ванность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года УУП ОМВД России по г.Судаку лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которому 08 сентября 2016 года в 14 часов на <адрес> возле <адрес> он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, неоднократно отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г.Судаку для установления его личности в связи с основаниями подозревать его в совершении преступления по сообщению, КУСП № от 08 сентября 2016 года, чем нарушил ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из искового заявления ФИО6 следует, что он обратился с иском к начальнику Отдела МВД России по г. Судаку подполковнику милиции ФИО2 и просил признать незаконным приказ начальника полиции ФИО2, взыскать с начальника отдела полиции подполковника ФИО2 причиненный им моральный вред в размере 500 000 рублей (л.д. 1)

Однако к своему производству суд принял требования ФИО6 к ОМВД России по г. Судаку, что видно из определения суда от 14.06.2017года о принятии заявления и о возбуждении гражданского дела (л.д. 12).

Исковые требования истец в ходе рассмотрения дела не изменял.

Вместе с тем заявленные истцом в исковом заявлении требования судом не рассматривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, а прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника УУП ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции ФИО1, иных сотрудников полиции и о их вине в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, суд указал, что ОМВД России по г. Судаку не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку его финансирование произво-дится из казны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение по требованиям, которые не были заявлены истцом и не рассмотрел заявленные требования к начальнику Отдела МВД России по г. Судаку подполковнику милиции ФИО2 о признании незаконным приказа начальника полиции ФИО2, взыскании с начальника отдела полиции подполковника ФИО2 причиненного им морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из содержания норм статьи 327ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследо-вание и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмот-ренных процессуальным законодательством.

Так, принятие судебной коллегией решения в части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

В соответствии с п.4ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процес-суального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года,отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи