Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в почтовом отделении 141601 <данные изъяты> у истца была принята заказная бандероль с Уведомлением о вручении в адрес Мещанского районного суда <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты>, номер заказной бандероли <данные изъяты>, оператор Глухова, а на заказном Уведомлении о вручении почтовый штемпель <данные изъяты> датирован <данные изъяты>, рукописная дата получения адресатом заказной бандероли - тоже <данные изъяты>, и 12- ым марта 2014 г. датирован почтовый штемпель почтового отделения 141604 <данные изъяты> после доставки этого заказного Уведомления из Москвы в Клин. Однако, это не соответствует нормативам доставки корреспонденции, в связи с задержкой доставки бандероли и обратно уведомления на 7 дней истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1400 руб. (200 х 7).

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в почтовом отделении 141601 <данные изъяты> у истца была принята заказная бандероль с Уведомлением о вручении в адрес Мещанского районного суда <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты>, номер заказной бандероли <данные изъяты>, оператор Глухова, а на заказном Уведомлении о вручении почтовый штемпель <данные изъяты> датирован <данные изъяты>, рукописная дата получения адресатом заказной бандероли - тоже <данные изъяты>, и 12- ым марта 2014 г. датирован почтовый штемпель почтового отделения 141604 <данные изъяты> после доставки этого заказного Уведомления из Москвы в Клин.

Таким образом, по мнению истца, общая задержка доставки бандероли и обратно уведомления составила 7 дней.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст. 151 ГК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств претерпевания физического или нравственного страдания в связи допущенной просрочкой доставки корреспонденции, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи