Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - Базылевой Д.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Потаповой В.Н. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом, разработанным АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

В удовлетворении искового заявления Потаповой В.Н. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Потаповой В.Н. – Мухамедзяновой Г.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Потапова В.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, в которой произведена перепланировка согласно проекту, подготовленному АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям. Истец просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель Потаповой В.Н. – Абузарова А.М. исковые требования поддержала.

Представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в суд не явился, направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие необоснованного решения. В жалобе отмечается, что территория Научного городка не исключена из границ Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ввиду чего МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» не является надлежащим ответчиком по данному делу, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира до перепланировки состояла из трех жилых комнат площадью 14,0 м2, 17,8 м2 и 10,1 м2, кухни площадью 5,8 м2, туалета площадью 1,0 м2, ванной площадью 2,1 м2, коридора площадью 7,8 м2, балкона площадью (к=0.5) 0,7 м2. Общая площадь квартиры по ЖК РФ – 58.6 кв.м. Жилая площадь – 41,9 кв.м. Стены наружные – кирпичные. Внутренние перегородки – гипсолитовые.

Проектом перепланировки данной квартиры, подготовленным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, предусмотрено: увеличение площади жилой комнаты 3 за счет части площади коридора, увеличение площади коридора за счет части площади жилой комнаты 2, организация совмещенного санузла на площади туалета, ванной, а также, за счет части площади коридора. Организация шкафа на части площади ванной и кухни.

Набор помещений после перепланировки и переустройства: жилая комната 1 – 14,0 кв.м, жилая комната 2 – 13,8 кв.м, жилая комната 3 – 11,8 кв.м, кухня – 5,4 кв.м, санузел – 4,2 кв.м, коридор – 9,2 кв.м, шкаф – 0,4 кв.м, балкон (к=0.3) – 0,7 кв.м. Жилая площадь – 39,6 кв.м, общая площадь по – 58,8 кв.м.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, прочность и целостность здания не нарушается. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно экспертному заключению от 26 октября 2018 года №1076/ППК-10-2018, проект перепланировки и переустройства <адрес> соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Письмом первого заместителя главы администрации Советского района г. Казани от 21 ноября 2018 года № 06-10-28/3199 истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ввиду того, что территория, на которой расположена спорная квартира, находится в Высокогорском муниципальной районе Республики Татарстан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае истицей представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» не является надлежащим ответчиком по данному делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решением Казанской городской Думы от 28 октября 2015 года №6-2 «Об изменении границ муниципального образования города Казани» была поддержана инициатива Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в части дать согласие на изменение границ муниципального образования города Казани с включением в границы г.Казани территории по границе земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:379 и части дороги общего пользования регионального значения Р 242 от развязки дороги федерального значения М7 до съезда к территории Научного городка».

В силу ст.12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти об изменении границ муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти.

Принадлежащая истцу квартира находится на территории Советского района по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, регистрацией истца по месту жительства.

Также следует отметить, что данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани, что следует из приложения 7 к Закону Республики Татарстан «О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по судебным районам города Казани Республики Татарстан».

Таким образом, решение органа местного самоуправления об изменении границ муниципального образования принято, территория Научного городка фактически отнесена к муниципальному образованию г. Казань.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи