Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бобровой И.В. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, которым Исупову Н.Н. до 1 августа 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года по делу № Т/ЯР Л/17/2047, на основании которого 18 сентября 2017 года Вытегорским районным судом Вологодской области вынесено определение по делу № 2-354/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года № Т/ЯР Л/17/2047 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Исупова Н.Н., граждан Российской Федерации Исупова Н.Н. и Богатиной С.Н. солидарно взыскана задолженность:

по кредитному договору от 8 апреля 2014 года №... в размере 747 540 рублей 75 копеек;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июня 2014 года №... в размере 321 521 рубль 94 копейки;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июня 2014 года №... в размере 657 785 рублей 67 копеек;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 сентября 2014 года №... в размере 2 638 802 рублей 03 копеек.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество по договорам залога:

№..., ...

С главы КФХ Исупова Н.Н., граждан Российской Федерации Исупова Н.Н. и Богатиной С.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей; с главы КФХ Исупова Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 9000 рублей (л.д. 9-19).

Определением Вытегорского районного суда от 18 сентября 2017 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года по делу № Т/ЯР Л/17/2047 (л.д. 102-104).

5 декабря 2017 года Исупов Н.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 1 июня 2018 года.

В обоснование требований указал, что в целях исполнения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества с целью его дальнейшей реализации с торгов. Однако продажа техники, фермы и земельного участка до продажи скота приведет к гибели поголовья, полностью остановит производство продукции. В то же время денежных средств от продажи арестованного имущества не хватит на покрытие долга перед истцом. Доходы от сельхозпроизводства начнут расти с 1 июня 2018 года, в весенний период произойдет увеличение поголовья и надоев, что повысит уровень дохода от реализации продукции и появится возможность гашения долга без реализации арестованного имущества. В случае неблагоприятного финансового состояния необходимо будет вначале реализовать животных, а затем выставлять на реализацию помещения и технику.

В судебном заседании заявитель Исупов Н.Н. уточнил требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения до 1 августа 2018 года.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против отсрочки исполнения решения не представил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что в целях исполнения решения произведен арест заложенного имущества с целью его дальнейшей реализации с торгов.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Боброва И.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие объективных причин для удовлетворения заявления.

В возражениях Исупов Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление и предоставляя Исупову Н.Н. отсрочку исполнения решения до 1 августа 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что продажа техники, оборудования и фермы, обеспечивающих содержание имеющегося поголовья скота, не позволит его содержать и может привести к гибели в зимне-весенний период, ликвидирует производство сельскохозяйственной продукции, которое, в силу своей специфики, не может быть рентабельным в течение первых нескольких лет, пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения.

Изложенный в частной жалобе довод об отсутствии объективных причин для удовлетворения заявления подлежит отклонению.

В силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии исключительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки с учетом совершения должником юридически значимых действий, направленных на исполнение судебного постановления, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки на срок до 1 августа 2018 года не приведет к нарушению разумных сроков восстановления прав взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бобровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: