Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, обязании направить сведения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

П.Г. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ВЭББАНКИР» о признании незаключенным договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй, информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ получил досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 13098 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 4000 руб., процентов в размере 8000 руб., неустойки в размере 1098 руб. Однако никаких договоров с обществом не подписывал, регистрацию на сайте ответчика не производил, денежных средств не получал.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором общество указывало, что при регистрации истец указал реквизиты банковской карты, паспорта, а также номер телефона, которые помогли его идентифицировать. Факт мошенничества не установлен, таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований П.Г. необходимо отказать, был открыт личный кабинет на имя П.Г. и ему был присвоен логин /л.д. 72-73/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указывал, что подтверждением заключения договора займа является передача денег, между тем, материалы дела не содержат сведений, что истцу каким-либо образом передавались денежные средства. Представленная в материалы дела выписка по счету не может быть подтверждением получения денежных средств, поскольку истец указанные деньги не получал, доказательств обратного в деле не имеется. В решении суда ошибочно указано, что истец был ознакомлен с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов. В отзыве на исковое заявление указано, что для проверки личности сотрудник микрозаймовой организации производил телефонные звонки на указанный в заявке номер мобильного телефона, однако данный телефон никогда истцу не принадлежал. Также ответчик ссылается на перечисление денежных средств на банковскую карту, данная карта с указанным номером на имя истца никогда не оформлялась и им не использовалась.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела истцом от ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» была получена досудебная претензия, в которой последний требует в течение 30 дней с момента получения указанной претензии оплатить просроченную задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Г. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 13098 руб., из которых сумма основного долга составляет 4000 руб., проценты в размере 8000 руб., неустойка – 1908 руб. /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» от имени П.Г. был зарегистрирован и создан «личный кабинет», к «личному кабинету» был привязан номер банковской карты №.

Согласно индивидуальным условиям (договора потребительского кредита (займа), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице генерального директора Пономарева А.Н. и П.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которым истцу предоставлен кредит в размере 4000 руб. под 695,4 % годовых на срок 16 календарных дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-ого числа каждого месяца в размере 5600 руб. /л.д. 74-80/.

Истцом при оформлении личного кабинета были указаны анкетные данные, и на его имя оформлено заявление на получение займа (микрозайма) в размере 4000 руб. с указанием даты рождения истца и его паспортных данных.

В договоре нецелевого потребительского займа данные заемщика были указаны как - П.Г., паспорт: 4103 429912, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Лаголовским ОМ <адрес>, зарегистрирован: 188507, <адрес> /л.д.74-80/.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту MASTERCARD №, дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции - 4000 руб., номер операции 1604913861, что подтверждается представленной в дело выпиской /л.д. 81/.

Между тем, достоверных сведений о перечислении денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.Г. исходил из того, что договор потребительского займа между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем просил признать указанный договор незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и П.Г. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4000 руб. П.Г. составлена заявка на получение микрозайма в МФК «ВЭББАНКИР», а также подтверждено, что до совершения настоящей заявки истец ознакомился с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов МФК «ВЭББАНКИР», копиями документов о внесении МФК «ВЭББАНКИР» в государственный реестр микрофинансовых организаций и подтвердил, что понимает то обстоятельство, что договор микрозайма и все документы (информация) по нему будут предоставляться истцу в электронном виде в личном кабинете на сайте ww.webbankir.com

Заявка была подписана электронной подписью заемщика, которая была присвоена последнему после регистрации в системе МФК «ВЭББАНКИР».

Физическим лицам предоставление займов осуществляется с использованием дистанционных платежных технологий. Прием анкет на заем, и выдача займов осуществляются через интернет на сайте ww.webbankir.com.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно Общим условиям договора, с которыми заемщик ознакомлен (п.14 индивидуальных условий) «электронная подпись» - информация в электронном документе, определяющая в системе заемщика (и только его), который подписывает электронные документы в системе. Оператором системы является заимодавец, заключение договора в части общих условий означает, что заемщик ознакомился с информацией, формой, правилами предоставления займа и полностью с ними согласен, система заимодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий формы он не может пользоваться системой и получать займы, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявку в системе и передать ее заимодавцу способом, указанным в правилах. После рассмотрения заявки в соответствии с правилами заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия.

Предложенные индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет и/или электронную почту заемщика, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Индивидуальные условия не могут быть изменены заимодавцем в течение срока действия их предложения. В течение срока действия предложения индивидуальных условий требования заемщика о предоставлении ему общих условий исполняются путем доведения до сведения заемщика общих условий на сайте. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их электронной подписью и передать заимодавцу, индивидуальные условия, подписанные заемщиком, считаются полученными заимодавцем непосредственно после регистрации в системе факта их подписания заемщиком электронной подписью, проверка электронной подписи заимодавцем осуществляется путем сравнения применимого к документу закрытого ключа электронной подписи и символов, переданных заемщиком в систему. Проверка электронной подписи заемщиком осуществляется путем запроса к заимодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи. Проверка электронной подписи третьими лицами возможна только после присоединения таких третьих лиц к информационной системе заимодавца путем их запроса к заимодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи, либо без такого присоединения в случае, если электронная подпись проверяется государственными органами РФ, имеющими соответствующие полномочия в соответствии с законодательством РФ. Определение лица по его электронной подписи осуществляется путем сопоставления в системе открытого ключа электронной подписи с данными системы о подписавшем лице.

Судом также установлено, что в процедуре идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО «ВЭББАНКИР» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно представленной выписке из платежного реестра от ДД.ММ.ГГГГ МФК «ВЭББАНКИР» осуществило перевод денежных средств в сумме 4000 руб. на карту Mastercard standart №.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Д-717, сведений о владельце банковской карты у них не имеется, так как карта принадлежит АО КБ «РосинтерБанк».

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего АО КБ «РоинтерБанк» информацию о владельце банковской карты и выписку по счету предоставить нет возможности, поскольку указанные сведения руководством банка переданы не были.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают того, что указанная ответчиками карта, на которую были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит П.Г., т.е. ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.

Представленные ответчиком документы, в том числе индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно П.Г. зарегистрировался на сайте МФК «ВЭББАНКИР», что на принадлежащий П.Г. номер телефона была отправлена электронная подпись.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований П.Г. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать незаключенным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между П.Г. и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй (ЗАО «Объединенное кредитное бюро») информацию об исключении сведений в отношении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.