Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 25 314 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 37 314 руб.

ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 25 314 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 823 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 882 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 826 руб. 43 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 78 845 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «СудЭкспертСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318 руб. 84 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 г. между ними и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании акта приема – передачи от 09.02.2017 г. ответчик передал ФИО3, ФИО1 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации данной квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КГПЭ» № от 19.11.2018 г., стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 63 756 руб.

Урегулировать разногласия в досудебном порядке не удалось в связи с чем, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 628 руб., по № доли каждому, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму расходов на устранение строительных недостатков до 23 952 руб., снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании судебных расходов за составление претензии, снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг досудебного эксперта.

Указывает на то, что суд, ссылаясь на проектную декларацию, исследовал доказательство, которого в деле нет. Также, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность застройщика прописывать в проектной декларации требования к качеству объектов долевого строительства, вывод суда о том, что она должна содержать ссылку на СТО 45.4-001-2016 не обоснован.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что сторонами не определен порядок ознакомления истцов с СТО 45.4-001-2016, указывает, что ссылка об этом имеется в договоре. Требования к качеству объекта долевого строительства стороны согласовали в тексте договора №. Применение СНиП 3.04.01-87 не предусмотрено ни договором, ни проектной документацией. Данная норма является рекомендательной.

Также настаивает на дальнейшем снижении размера штрафа и неустойки, в том числе с учетом пересмотра решения в части основного требования.

Полагает, что судом оставлено без внимания заявление о завышенной стоимости расходов истцов на проведение досудебного исследования. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Считает также взыскание судебных расходов за составление претензии необоснованным, поскольку по данной категории споров досудебный порядок не является обязательным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 23.12.2016 г., акта приема-передачи квартиры от 09.02.2017 г. истцы приобрели объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес> Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Застройщиком дома №<адрес> является ответчик - АО «Фирма «Культбытстрой».

Из заключенного 23.12.2016г. между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве № следует, что застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом №№ по строительному адресу: г<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, в данном случае истцам ФИО3 и ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру № (строительный адрес), расположенную на 14 этаже, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 2.3 договора изложено указание о размещении проектной декларации на жилой дом на интернет ресурсе.

Из п. 6.1 указанного договора следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям данного договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. При этом, порядок ознакомления участников долевого строительства с условиями СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальными нормативными актами подрядных/субподрядных организаций в договоре не установлен.

В процессе эксплуатации квартиры <адрес> истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Как видно из заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы №, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 63 756 руб. Оплата стоимости досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. была произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией №

26.12.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцам денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также возместить расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, которая ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами ко взысканию суммы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2019 г., выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза», в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены дефекты строительных работ, возникшие из-за нарушения требований ГОСТ 21519-2003, СП 73.13330.2012, ГОСТ 6629-88, СП 54.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 31173-2003, а также нарушения СНиП 3.04.01-87 – имеющие рекомендательный характер. Выявленные недостатки ухудшают эстетический вид квартиры, но не являются существенными. Выявленные недостатки не являются скрытыми. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии, отступление от требований нормативных документов при производстве работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный характер, составляет – 23 952 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих рекомендательны характер, составляет – 50 628 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями ст.309 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв в качестве доказательства стоимости по устранению выявленных дефектов (недостатков) заключение экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, являющихся совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик, денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 50 628 руб. (по 25 314 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая его основанным на нормах закона и представленных по делу доказательствах. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, при проверке качества выполненных работ. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный характер, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт наличия в квартире истцов отклонений от требований строительных норм и правил, что безусловно, свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства относительно обычно предъявляемых требований, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза».

Доказательств согласования сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 23.12.2016 г. иного качества объекта долевого строительства относительно обычно предъявляемых требований, в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны ответчика на имеющуюся в договоре сноску о том, что подписывая договор участники долевого строительства получили от застройщика информацию об установленных договором требованиях к качеству объекта долевого строительства таким доказательством являться не может, поскольку из договора не видно, где и каким образом участники долевого строительства могли ознакомиться с данной информацией. Сама по себе указанная сноска такой информации не содержит, а кроме того, она расположена после подписей сторон договора, то есть участники долевого строительства не подтвердили своей подпись того, что ознакомлены с особенностями качестве приобретаемого объекта долевого строительства по отношению к общепринятым требованиям к качеству таких объектов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства вправе получить объект долевого строительства соответствующий указанным требованиям, то есть, поскольку иное не согласовано сторонами в договоре, соответствующий требованиям применяемым при строительстве жилых помещений ГОСТ и СНиП, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в размере 50 628 руб.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что суд ошибочно ссылается на проектную декларацию вместо проектной документации, судебная коллегия находит обоснованным, однако, существенного значения, влияющего на правильность постановленного решения данное обстоятельство не имеет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом учтен характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данная мера ответственности застройщика предусмотрена положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, а также п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно положений ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика верно рассчитан истцами от подлежащей взысканию суммы устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки и снижен ими в добровольном порядке до 50 000 руб.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что по данному делу имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной в пользу истцов неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, неустойка в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), является разумной и справедливой.

Кроме того, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу каждого истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ также обоснованно снижена до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 882 руб.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что ФИО1 понесены необходимые для определения суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно возложил данные расходы на ответчика в размере 23 823 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истцов сумма расходов на производство досудебной экспертизы, с учетом соответствующих возражений ответчика, была снижена судом с 30 000 руб. до 23 823 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения данной суммы.

Также, судебная коллегия полагает, что судом правильно взысканы судебные издержки по оформлению нотариально доверенности, поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «СудЭкспертСтрой» в сумме 36 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: