Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3322/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов путем признания права собственности

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ФИО5 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов кв. №..., а также нежилого помещения (магазина) кв. №... в <адрес> в <адрес>, о производстве раздела общего имущества супругов путем признания за каждым права собственности по ? доле в спорном имуществе. В обоснование указала, что <дата> стороны зарегистрировали брак, который в настоящее время не расторгнут, несмотря на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены. В период брака ими нажито вышеуказанное имущество, которое было оформлено на супругу. В августе 2017г, он подал иск о разделе имущества, в ходе которого ему стало известно, что все нажитое имущество передано в качестве залога в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» при получении ответчиком кредита, кредитные договора он не видел, согласия на передачу в залог спорного имущества не давал. Решением Черкесского городского суда от 06.09.2018г (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19.12.2018 года) его иск к ФИО2, <ФИО>7, <ФИО>8 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартир и применения последствий их недействительности, о признании недействительным договора залога квартир; признании недействительным ничтожным договор дарения квартиры от <дата> между <ФИО>7 и ФИО2 и применении последствия его недействительности (притворности), признании дарения куплей-продажей квартиры № <адрес>; признании недействительным ничтожным договор дарения квартиры от <дата> между <ФИО>9 и ФИО2 и применении последствия его недействительности (притворности), признав дарение куплей-продажей квартиры № <адрес>; признании недействительным договор залога от <дата>№... между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 удовлетворен.

Поскольку вышеуказанные квартиры приобретались в основном на его денежные средства, то считает, что они должны быть признаны общей совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных объяснений.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На данное решение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-Банк» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене, либо изменении решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СКБ- Банк» участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, возражала относительно доводов жалобы, считала решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 считала доводы жалобы не обоснованными.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с учетом их представителей, на основании ст. 167 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака на имя ФИО2 приобретены в собственность квартиры № №... (впоследствии переоборудованная в магазин) и №... в <адрес> в <адрес>.

При этом квартира № №... приобретена ФИО2 по договору дарения от <дата>, заключенному с <ФИО>7

Квартира №... приобретена ФИО2, по договору дарения от <дата>, заключенному с <ФИО>9

Квартира №... приобретена по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с <ФИО>12

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога №... от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; встроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб; квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №...: установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; по договору залога №... от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>14, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решением Черкесского городского суда от 06 сентября 2018 года иск ФИО1 к ФИО2, <ФИО>7, <ФИО>8 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартир и применения последствий их недействительности, о признании недействительным договора залога квартир; признании недействительным ничтожным договор дарения квартиры от <дата> между <ФИО>7 и ФИО2 и применении последствия его недействительности (притворности), признании дарения куплей-продажей квартиры № <адрес>; признании недействительным ничтожным договор дарения квартиры от <дата> между <ФИО>9 и ФИО2 и применении последствия его недействительности (притворности), признав дарение куплей-продажей квартиры № <адрес>; признании недействительным договор залога от <дата>№... между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 удовлетворен.

Судом постановлено: признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры от <дата> между <ФИО>7и ФИО2 и применить последствия его недействительности (притворности), признав куплей-продажей квартиры № <адрес>; признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры от <дата> между <ФИО>9 и ФИО2 и применить последствия его недействительности (притворности), признав дарение куплей-продажей квартиры № <адрес>; признать недействительным договор залога от <дата>№... между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 декабря 2018 года решение Черкесского городского суда от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, ФИО2, <ФИО>17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать в пользу банка с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога №... от <дата> имущество, принадлежащее <ФИО>14 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Статьей 256 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также Определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...; нежилого помещения - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером 09:04:0101092:155; квартиры, -площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела имущества, при этом истец ФИО1 просил признать за каждым из супругов право собственности по 1/2 доли вышеуказанного имущества, суд пришел к выводу о возможности раздела данного имущества по требованиям истца, признав за ними право собственности на указанные доли данного имущества.

При этом суд учел позицию ответчика ФИО2, представитель которой, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признала исковые требования. Признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела не обоснованы, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей: <ФИО>18 и <ФИО>19, которые будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, в суде апелляционной инстанции, подтвердили также факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 и приобретения в браке имущества, являющегося предметом раздела по настоящему делу.

Также не является основанием для отмены правильного по существу решения и не включение в перечень имущества, подлежащего разделу и иного имущества, совместно нажитого, как и не является основанием для отмены отсутствие фотографии и показаний именно родных детей ФИО2- <ФИО>20 и <ФИО>21, а также находящихся под опекой племянников, поскольку совокупность остальных имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, как довод апелляционной жалобы о не включении в состав совместно нажитого имущества задолженности ФИО6 по кредитному договору, поскольку банком, как третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не заявлялись какие-либо исковые требования, в том числе и о включении в состав совместно нажитого имущества задолженности ФИО6,

так и довод об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из управления Росреестра и ГИБДД сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего супругам.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании сведений о наличии имущества из вышеуказанных учреждений, однако поступившая информация только о наличии транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на имя ФИО1 не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку встречных исковых требований ФИО2 о разделе движимого имущества, в том числе и данного транспортного средства не заявлялось, а согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение ходатайства представителя-заявителя СКБ Банк об оказании содействия в истребовании доказательств, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истребовалось из Черкесского городского суда гражданское дело № 2-1006/18. Материалы указанного дела, в частности свидетельствующие о том, что ФИО2 скрыла сведения о супруге, в том числе и в послужном списке в МВД по КЧР исследовались судебной коллегией. Однако судебная коллегия считает, что сокрытие ФИО2 сведений о супруге ФИО1 не может свидетельствовать о том, что имущество подлежащее разделу в рамках настоящего дела, не нажито супругами в браке.

При этом коллегия считает обоснованными доводы заявителя о том, что судом в решении от 06 декабря 2019 года при разрешении настоящих исковых требований ФИО1 не разрешался вопрос о распределении судебных расходов. Однако данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Дополнительным решением Черкесского городского суда от 22.06.2019г с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход МО города Черкесска, а также взыскана с нее в пользу ФИО1 уплаченная им при подачи иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

В связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-768/2020 (Определение)