Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Алиевой Г. Е. Алиева Р. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2015 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2014 удовлетворены исковые требования Ждановича Р.В. к Жданович (Алферовой) И.А., Алиевой Г.Е., Алиеву А.С.о. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП, выселении.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2014 отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Не согласившись с указанным определением, представитель Алиевой Г.Е. Алиев Р.А. подал частную жалобу.

Обжалуемым определением частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 26.01.2015.

В частной жалобе представитель Алиевой Г.Е. Алиев Р.А. просит определение отменить. Указывает, что при подаче частной жалобы предъявил оригинал доверенности для ознакомления сотрудникам канцелярии суда. Считает необоснованным вывод судьи о том, что в доверенности не предусмотрено право представителя на подачу частной жалобы. Отмечает, что приложенное к частной жалобе заявление в Следственный комитет составлено и подано 18.12.2014, т.е. после вынесения судом решения 29.10.2014, в связи с чем не могло быть представлено в суд первой инстанции. Ссылаясь на п.2 ст.333, п.3 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в полномочия суда первой инстанции при принятии частной жалобы не входит оценка и исследование приложенных к жалобе доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, приложенная к частной жалобе доверенность представителя Алиевой Г.Е. Алиева Р.А. представлена в форме ксерокопии и не заверена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах Алиевой Г.Е., совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче частных жалоб.

Доказательств представления подлинника доверенности в канцелярию Октябрьского районного суда г.Томска при подаче частной жалобы, на что ссылается заявитель, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным и исключает из мотивировочной части указание суда в определении на отсутствие у Алиева Р.А. полномочий на подачу частной жалобы, так как это указание противоречит содержанию доверенности (т.2 л.д.74,82).

Доводы апеллянта, содержащие обоснование причин, по которым новое доказательство, а именно заявление в Следственный комитет, не могло быть представлено в суд первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, так как эти доводы должны были быть приведены в тексте частной жалобы от 12.01.2015 на определение суда от 29.12.2014 (т.2 л.д.73).

При этом суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, не давал оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, что в силу требований абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя относительно допущенных судом первой инстанции нарушений при принятии частной жалобы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления частной жалобы представителя Алиевой Г.Е. Алиева Р.А., в связи с чем определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиевой Г. Е. Алиева Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: