Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 262871,92 руб., в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5828,72 руб., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения вреда сумму в размере 262 871,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,72 руб.

В обоснование иска указало, что 13.07.2015г. на 533 км. ФАД"Кавказ" произошло ДТП с участием а/м "МАN ТGS 19.400", ..., принадлежащего ООО "Грозный", а/м "Газель", ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, г..., под управлением ФИО2 Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015г. в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ, что позволяет сделать вывод об обоюдной вине данных водителей в ДТП от 13.07.2015г. Поврежденный автомобиль "МАN ТGS 19.400" застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №..., вид полиса - каско. В результате ДТП а/м "МАN ТGS 19.400" получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 525 743,83 руб., которая была выплачена истцом ООО «Борович Трак Сервис» за ремонт указанного автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 в страховой компании не застрахована. Полагает, что поскольку имеет место обоюдная ответственность собственников транспортных средств "Газель" и ВАЗ 21140, то ФИО1 должен возместить истцу сумму в размере 262 871,92 руб. (т.е. половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом представителем истца ФИО3 было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в счет возмещения ущерба причиненного а/м "МАN ТGS 19.400" ... с него уже взыскана сумма по решению Правобережного районного суда РСО-Алания от 18.05.2017 года.

Правобережным районным судом РСО-Алания 4 декабря 2017 года принято указанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК». В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не представлено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 г. на 533 км. ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием а/м "МАN ТGS 19.400", ..., принадлежащего ООО "Грозный", а/м "Газель", г.р.н. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м "МАN ТGS 19.400", ..., были причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015 г. усматривается, что нарушения ПДД РФ были допущены водителями ФИО1 и ФИО2

В обоснование поданного САО "ВСК" искового заявления указано на причинение ФИО1 имущественного ущерба в результате ДТП транспортному средству "МАN ТGS 19.400", который был возмещен САО «ВСК» по договору страхования №...

При этом из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса №... усматривается, что в САО "ВСК" застраховано транспортное средство Коgе1 S24-1, ... принадлежащее ООО "Грозный".

Из содержания страхового акта №... также следует, что САО "ВСК" оплачены услуги ООО «Боровичи Трак Сервис» в размере 525 743,83 руб. в счет восстановительного ремонта застрахованного имущества – прицепа, г.р.з. НС965653, по договору страхования № ...(л.д.25-27).

Таким образом, поскольку доказательств причинения ФИО1 имущественного вреда, возникшего в результате оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства "МАN ТGS 19.400", истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в исковом заявлении, вследствие чего незаконно отказал в иске, не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление, по сути, изменяло основание иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Письменное заявление (с копиями по числу лиц, участвующих в деле) об изменении основания иска в суд САО "ВСК" не подавалось.

Заявление истца об исправлении описки в исковом заявлении не облачено в соответствующую процессуальную форму, потому не могло быть расценено судом как изменение (уточнение) исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи Э.В. Темираев

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.

...