Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2014 года по частной жалобе ФИО1- представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на определение Дербентского городского суда от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, внесшим изменения в решение Дербентского городского суда от 8 ноября 2012 года, постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО10 удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в пользу законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в пользу законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения -(Управление Северного флота) в пользу Мирзаевой Джамили компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения -(Управление Северного флота) в пользу Шахбановой Наили компенсации морального вреда № рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФБУ – войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) по доверенности ФИО11 отказать.»

Представитель истцов ФИО10 обратился в суд с заявлением о разъяснении и изменении способа и порядка исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2012 года и указанного апелляционного определения, которым лишь увеличены суммы взыскания в пользу истцов, а также исправлении описки, выразившейся в том, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года не указаны отчества истиц Мирзаевой Джамили и Шахбановой Наили, без чего возникают затруднения в исполнении данного судебного постановления.

В обоснование своего заявления он указал, что выписанные на основании приведенных судебных постановлений исполнительные листы были направлены на исполнение в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, на обслуживаемой территории которого расположен должник- Федеральное Бюджетное Учреждение «Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)», однако, письмом от 17 апреля 2013 года данное учреждение казначейства возвратило исполнительные листы, указав, что в данном учреждении казначейства отсутствуют лицевые счета названного должника, и порекомендовав направить исполнительные листы в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, что ими и было сделано, однако, это учреждение казначейства по тем же основаниям (из-за отсутствия в учреждении казначейства лицевых счетов должника) также возвратило исполнительные листы, в связи с чем возникла неясность порядке дальнейшего исполнения исполнительных листов.

Приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» был утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, по смыслу которого распорядителем бюджетных средств воинских частей и соединений Министерства обороны РФ на территории Мурманской области является Федеральное бюджетное учреждение (ныне- Федеральное казенное учреждение) «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», в связи с чем следует изменить порядок исполнения судебных постановлений, взыскав присужденные судебным постановлением сумм в пользу взыскателей со счета указанного Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года допущена описка, а именно, не указаны отчества «Шихгасановны» у истцов Мирзаевой Джамили и Шахбановой Наили, хотя в решении суда первой инстанции эти отчества истцов были указаны, такое упущение препятствует исполнению судебных постановлений, в связи с чем эта описка подлежит исправлению, указав отчества этих истцов.

Определением Дербентского городского суда от 6 декабря 2013 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2, представляющей интересы и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 о разъяснении и изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

Разъяснить заявителям, что по данному вопросу они вправе повторно предъявить исполнительные документы в соответствующие органы Федерального казначейства и в случае, если этими органами не будет обеспечено исполнение решения суда, то обжаловать их действия или бездействие в установленном законом порядке».

На данное определение ФИО10 подана частная жалоба, указывая, что, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в судебном акте, суд сохранил препятствия в исполнении решения суда и в том случае, если вновь направить исполнительные документы в порядке, на который указал сам суд, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении и изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд не учел, что отсутствие у должника, указанного в исполнительном листе, лицевого счета в учреждении казначейства, является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения, согласно полученным данным казначейское обслуживание должника, указанного в исполнительных документах, без открытия лицевого счета в настоящее время осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», в связи с чем суд должен был изменить порядок исполнения судебного акта, взыскав присужденные суммы с указанного учреждения за счет средств, выделяемых должнику.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и не просили об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в даче разъяснения порядка дальнейшего исполнения судебных постановлений, суд сослался на положения части 1 статьи 202 ГПК РФ, регулирующую правила и основания для разъяснения решения суда.

Между тем, взыскатели просили разъяснить не судебные постановления, а порядок их дальнейшего исполнения.

Отказывая в изменении порядка дальнейшего исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции сослался только на положения статьи 203 ГПК РФ, которые лишь обозначают возможность изменения порядка исполнения решения суда, но не регулируют основания изменения порядка исполнения решения.

Основания, по которым перед судом может быть поставлен вопрос об изменении порядка исполнения судебного постановления, предусмотрены статьей 434 ГПК РФ.

Согласно этой норме закона при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

Обращаясь в суд по вопросу изменения порядка исполнения судебных постановлений, взыскатели как на основания, предусмотренные статьей 434 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не только затрудняющих, но делающих невозможным дальнейшее исполнение этих постановлений, указывали на то, что исполнение выданных им исполнительных документов связано со взысканиями с получателя средств федерального бюджета, такие исполнительные документы согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации подлежат исполнению органами Федерального казначейства, в которых открыты лицевые счета получателя средств федерального бюджета, указанный в исполнительных документах должник не имеет открытого в органах Федерального казначейства лицевого счета, в связи с чем исполнительные документы органами Федерального казначейства возвращаются без исполнения, по этой причине дальнейшее исполнение исполнительных документов практически становится невозможным, что вызывает необходимость изменения порядка исполнения судебных постановлений путем взыскания указанных в исполнительных документах сумм с главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится получатель средств федерального бюджета- должник по исполнительным документам.

Однако, суд указанные нормы закона не применил и не дал оценку этим доводам взыскателей с точки зрения положений статьи 434 ГПК РФ, что привело его к неправильным выводам как об отсутствии оснований для дачи разъяснений дальнейшего порядка исполнения судебных постановлений, так и для изменения порядка их исполнения.

Между тем, указанные в заявлении взыскателей обстоятельства свидетельствуют о затруднениях в исполнении исполнительных документов.

Судебными постановлениями компенсация морального вреда в пользу истцов были взысканы с Федерального Бюджетного Учреждения -(Управление Северного флота), местом дислокации которого является г. Североморск Мурманской области.

В связи с этим истцы-взыскатели в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, направили исполнительные листы для их исполнения в орган Федерального казначейства по месту нахождения (дислокации) должника- в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

Однако, выяснилось, что должник не имеет открытого лицевого счета в данном органе Федерального казначейства, в связи с чем исполнительные листы были возвращены взыскателям без исполнения, порекомендовав им предъявить исполнительные листы в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, расположенное в г. Москве, через которое должны исполняться исполнительные листы о взысканиях с главного распорядителя бюджетных средств –Министерство обороны Российской Федерации, в ведении которого находится должник- получатель средств федерального бюджета.

Следуя этой рекомендации, взыскатели направили исполнительные листы в названный орган Федерального казначейства.

Однако, и указанное Управление Федерального казначейства возвратило исполнительные листы, сославшись на то, что лицевой счет должника ни в одном органе Федерального казначейства не открыт, что является основанием для возврата листов взыскателю без исполнения.

Возвращая исполнительные документы без исполнения, указанный орган Федерального казначейства разъяснил взыскателям, что предъявленными к исполнению исполнительными документами взыскание обращается на средства бюджетного учреждения, порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений урегулирован частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», согласно подпункту «в)» пункта 3 части 20 статьи 30 этого Закона отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, а согласно пункту 12 этой же части статьи в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно оно обратило внимание на то, что пунктом 10 статьи 242.3 БК РФ предусмотрена возможность взыскания судом с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, средств в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, в связи с чем разъяснило взыскателям их право на обращение в суд с такой просьбой.

Такие разъяснения соответствуют приведенным нормам законов в их системной связи с приведенными ниже нормами закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 названного Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства бюджетных учреждений может осуществлено только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), оформленных в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 этой статьи Закона в исполнительном документе помимо других сведений должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

Органами, в том числе государственными органами и органами местного самоуправления, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами подлежат исполнению те требования, которые содержатся в судебных актах (часть 1 статьи 7 этого закона).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отсюда следует, что в исполнительном документе резолютивная часть, в том числе и относительно лица (органа), с которого взыскиваются денежные средства, должна быть указана в соответствии с судебным актом, в отсутствие судебного акта, которым взыскание должно производиться с главного распорядителя средств федерального бюджета, в исполнительном документе главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета не может быть указан как должник.

Из совокупности приведенных норм в их взаимной системной связи следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе и относительно того должника, который указан в исполнительном документе, подлежат исполнению в той форме и порядке, указанным в исполнительном документе, требования, не содержащиеся в исполнительном документе, в том числе в отношении должника, не указанного в исполнительном документе, не могут быть исполнены.

Органы Федерального казначейства, Министерство обороны Российской Федерации и его органы не указывают на наличие у должника открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или в иной кредитной организации лицевых счетов, в деле таких данных также не имеется.

Отсюда следует, что выданные судом взыскателям в данном случае исполнительные документы об обращении взысканий на средства федерального бюджета подлежат исполнению не службой судебных приставов, а органами Федерального казначейства в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможность исполнения судебных актов в отношении должника, не указанного в исполнительном документе, в том числе не предусматривает обращение взыскания в порядке субсидиарной ответственности в отношении главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, исполнительный документ, в котором главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета не указан в качестве должника, с которого на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию суммы, не подлежит исполнению органами Федерального казначейства путем взыскания сумм с этого главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета.

Это вытекает по существу и из разъяснений, данных взыскателям Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, которое, как это усматривается из материалов дела и характера его ответов взыскателям, является органом казначейства, исполняющим судебные акты о взысканиях бюджетных средств с Министерства обороны Российской Федерации- главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поэтому, для соответствующего указания в исполнительном документе субсидиарного должника- органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в отношении которого органами Федерального казначейства должны осуществляться исполнительные действия по взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумм по полностью или частично неисполненному исполнительному документу по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, должно быть принято соответствующее судебное постановление.

Соответственно, в силу требований пункта 10 статьи 242.3 БК РФ для обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взысканий на средства федерального бюджета путем совершения исполнительных действий в отношении субсидиарного должника-главного распорядителя средств федерального бюджета по полностью или частично неисполненному исполнительному документу по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета в целях обеспечения исполнения судебного акта является необходимым изменение порядка исполнения судебного акта, взыскав соответствующие суммы по исполнительному документу в судебном порядке по правилам субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следуя указанным разъяснениям и ссылаясь на приведенные обстоятельства и невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта без изменения порядка его исполнения, взыскатели обратились в Дербентский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебных актов и просили, изменив порядок, взыскать сумму компенсаций с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», которое является органом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации- главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе и в отношении находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации должника по делу- получателя средств федерального бюджета.

Однако, суд первой инстанции, неправильно толкуя не только нормы процессуального закона, но нормы материального права, предусмотренные главой 24.1 БК РФ, не применив положения Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», исходя не из содержания приведенных норм права, а вкладывая в них иной смысл, отказал в удовлетворении требований взыскателей.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)- должник по исполнительным документам, финансовое обеспечение которого осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», является Министерство Обороны Российской Федерации.

Как это следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации по ходатайству истцов было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением Дербентского городского суда от 8 октября 2012 года, оно извещалось о времени рассмотрения дела, однако, оно не направило своего представителя на судебное заседание, что не исключает его процессуальное положение ответчика.

Оно же извещалось и при рассмотрении заявления взыскателей о даче разъяснения и изменении порядка исполнения судебных постановлений.

Соответственно, изменение порядка исполнения судебных постановлений и взыскание сумм по исполнительным документам по правилам субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)- должник по исполнительным документам, исполнение исполнительных документов в отношении которого не возможно в связи с отсутствием у него открытых в органах Федерального казначейства (либо в других учреждениях) лицевых счетов, не является заменой должника, а является формой устранения затруднений в исполнении исполнительных документов и поэтому изменением порядка исполнения исполнительных документов.

Этим опровергаются доводы представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о том, что взыскание сумм с Министерства обороны Российской Федерации и его подразделения -Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» является заменой стороны по делу по правилам статьи 44 ГПК РФ, которое не может иметь место при решении вопроса об изменении порядка исполнения судебного постановления.

Статьей 44 ГПК РФ, на которую ссылается представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», регулируется процессуальное правопреемство, связанное заменой стороны правоотношений его правопреемником в случае выбытия этой стороны.

В настоящем деле стороны по делу не выбылись, они остались участниками правоотношений и процесса, в связи с чем правила, предусмотренные статьей 44 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Как указано выше, пунктом 10 статьи 242.3 БК РФ предусмотрена возможность взыскания судом средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета.

Отсюда следует, что заявление взыскателей о взыскании с Министерства обороны Российской сумм по исполнительным документам по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета следовало удовлетворить.

При рассмотрении названного заявления к участию в деле было привлечено и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», которое является подразделением Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивающим финансовое обслуживание средств федерального бюджета на территории Мурманской области, т.е. по месту дислокации основного должника по исполнительным листам- федерального учреждения -получателя средств федерального бюджета.

Поэтому, коллегия находит правильным, удовлетворяя требования взыскателей, взыскать суммы по исполнительным документам в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в лице его Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» за счет средств финансового обеспечения основного должника- Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 62720 (Управление Северного флота).

В своем заявлении взыскатели просили исправить препятствующую исполнению судебных постановлений описку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, выразившуюся в том, что в резолютивной части определения не указаны отчества «Шихгасановны» у истцов Мирзаевой Джамили и Шахбановой Наили, хотя в решении суда первой инстанции эти отчества истцов были указаны.

Данная описка не подлежала исправлению судом первой инстанции, поскольку описка допущена в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поэтому, в этой части суд первой инстанции должен был оставить заявление взыскателей без рассмотрения, предложив обратиться с соответствующим заявлением в Судебную по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Однако, суд первой инстанции вместо оставления заявления в этой части без рассмотрения, принял решение по вопросу, который не относится к его полномочиям, что также влечет отмену определения в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года отчества «Шихгасановны» у истцов Мирзаевой Джамили и Шахбановой Наили препятствует исполнению судебных актов, в связи с чем заявление взыскателей в этой части также подлежит удовлетворению.

В связи с этим определение Дербентского городского суда подлежит отмене с разрешением заявления взыскателей по существу.

Руководствуясь статьями 327, 200, 433-434 и 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО10- представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 удовлетворить.

Определение Дербентского городского суда от 6 декабря 2013 года отменить и вопрос по заявлению ФИО10- представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 о разъяснении и изменении порядка исполнения решения Дербентского городского суда от 8 ноября 2012 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, а также об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, разрешить по существу.

Заявление ФИО10- представителя ФИО2, представляющей интересы и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 о разъяснении и изменении порядка исполнения решения Дербентского городского суда от 8 ноября 2012 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, а также об исправлении описки, выразившейся в неуказании в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года отчества ФИО8 и ФИО12, удовлетворить.

Разъяснить, что решение Дербентского городского суда от 8 ноября 2012 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, подлежит исполнению со взысканием присужденных в пользу ФИО2, представляющей интересы и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 средств с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение Федерального Бюджетного Учреждения «Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)».

Изменить порядок исполнения решения Дербентского городского суда от 8 ноября 2012 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, взыскав присужденные этими судебными постановлениями компенсации морального вреда в пользу:

ФИО2 в сумме № рублей;

ФИО2- законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в сумме № рублей;

ФИО2- законного представителя несовершеннолетней ФИО4 в сумме № рублей;

ФИО5 в сумме № рублей;

ФИО6 в сумме № рублей;

ФИО7 в сумме № рублей;

ФИО8 в сумме № рублей;

ФИО12 в сумме № рублей

с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение Федерального Бюджетного Учреждения «Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)».

Внести в апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года исправления, указав в его резолютивной части после имен «Джамили» и «Наили» отчество «Шихгасановны».

Председательствующий

Судьи