Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО4, ФИО1, действующего по доверенности № от 25.10.2012 года о признании постановления от 06.10.2014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству от 22.09.2014 г. № незаконным и необоснованным, об отмене его, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 изучить законодательство, только после этого приступать к исполнению своих должностных обязанностей, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО5, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления от 06.10.2014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству от 22.09.2014 г. № незаконным и необоснованным, о его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 изучить законодательство, только после этого приступать к исполнению своих должностных обязанностей.

В обоснование заявления указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО9, с целью незаконного обогащения, прислала в нарушение ФЗ № 59-2006 нечитаемое постановление от 22.09.2014 года, шрифт ниже установленного законом. Просил суд, признать постановление от 06.10.2014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству от 22.09.2014 г. № незаконным и необоснованным, отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 изучить ФЗ № 59-2006 года, а также Конституцию, ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», другие нормативные документы и только после этого приступать к исполнению своих должностных обязанностей.

Заявитель ФИО4 о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель заявителя ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области представило в суд возражения на заявление, из которых следует, что считают заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Просили суд в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объёме.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом в Рамешковском районе, администрация Рамешковского района Тверской области, администрация сельского поселения Кушалино Рамешковского района о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лица ФИО2, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО10 о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленная почтовая корреспонденция была возвращена с формулировкой «Истек срок хранения».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав исполнитель Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9, требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в отдел судебных приставов 22.09.2014 года от ФИО2 поступило заявление о принудительном исполнении решения суда с исполнительным документом. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 22.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 Так же, во исполнение указанного федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, была направлена взыскателю, должнику, в суд вынесший решение. ФИО5 получила указанное постановление. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требования суда, дается пять дней. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. ФИО5 добровольно не исполнила требования суда. В соответствии с требованиями закона было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и направлено ФИО5. Постановление о возбуждении исполнительного производства действительно напечатано более мелким шрифтом, но данное обстоятельство не является основанием для признания постановления об исполнительском сборе незаконным и необоснованным, кроме того в адрес ФИО5 было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, более крупным шрифтом, которое она также получила, но до сегодняшнего дня не исполнила требования суда. ФИО5 знала о своих обязанностях, определенных решением суда, ее право ничем не нарушено, решение суда ФИО5 не исполнила. При обжаловании постановления должно быть указано, какое конкретно право нарушено и требование устранить это нарушение. ФИО5 не указано какие ее права нарушены, также как и отсутствует требование об устранении этих нарушений.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного, просит признать необоснованным не рассмотрение отвода, заявленного судье ФИО6 В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей, которой был заявлен отвод. Дело рассмотрено без участия заявителя, чем нарушены его право на доступ к правосудию. Судебный пристав признала нарушение требований при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 года, в связи с невозможностью его прочтения. Надлежащим образом оформленное постановление получено ФИО5 только 18 октября 2014 года и сразу же обжаловано, в связи с чем, оно не является вступившим в силу.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Тверской области ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве», Исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 09.07.2014 года постановлено, в исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района отказать. Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу<адрес> снести с данных земельных участков сарай, убрать бревна, строительный мусор, рулоны сена, навоз, принадлежащие ФИО5, в срок две недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.08.2014 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 09.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Рамешковский районный отдел службы судебных приставов УФССП
России по Тверской области 22.09.2014 года поступило заявление ФИО2 о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно исполнительного листа, выданного Рамешковским районным судом <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации сельского поселения <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <адрес>, обязании снести с данных земельных участков сарай, убрать бревна, строительный мусор, рулоны сена, навоз, принадлежащие ФИО5, в срок две недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9 22.09.2014 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Должнику ФИО5 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 года и получено ею 24.09.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается, сторонами.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 06.10.2014 года, ФИО5 решение Рамешковского районного суда Тверской области от 09.06.2014года не исполнено.

06.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области было повторно направлено ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 года, исполненное с использованием шрифта более № 9, полученное ФИО5 18.10.2014 года.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 22. 09.2014 года получено заявителем 24.09.2014 года. В данном постановлении разъяснен порядок исполнения решения в добровольном порядке и меры принуждения, следующие за неисполнением данного решения своевременно.

Решение суда должником добровольно не исполнялось. В связи с чем, 06.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что должником не исполнены в течение установленного срока требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО5 исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ФИО5 добровольно и своевременно исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО5 получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 года – 24.09.2014 года не имела возможности его изучить, поскольку составлено с нарушением инструкции по составлению документов (мелкий шрифт) не может служить основанием для не исполнения вступившего в силу решения суда.

Основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

При таких объективно установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником не были выполнены.

При вышеизложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем, соответствует положениям п. 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных законом случаев, которые являются основанием для отказа во взыскании исполнительского сбора по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства не соответствует требования, предъявляемым к документам, составляемым в ФССП, что влечен незаконность постановления от 06.10.2014 года, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при подготовке документов Службе рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N 8, через 1 межстрочный интервал.

Однако данный документ носит рекомендательный характер, в связи с чем, нарушение применения шрифтов при составлении документов, не может служить основанием для вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия указывает на тот факт, что судебным приставом исполнителем не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, а составление документа более мелким шрифтом не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Оспариваемое постановление пристава от 06.10.2014 года вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод жалобы о нелегитимности рассмотрения дела судьей Желенковой С.А. в связи с наличием письменного отвода, не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствует какое- либо устное или письменное ходатайство об отводе судьи. В связи с чем, данный довод также не может быть принят судебной коллегий в качеств оснований для отмены постановленного по делу решения.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Как усматривается из материалов дела заявитель и его представитель о времени и месте рассмотрения дела 14 ноября 2014 года извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления почты России. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных и исследованных судом согласно ст. 12, 56, 67 ГПК РФ фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Причем данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. не опровергают содержащихся в нем выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи