Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевской Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление Ширшовой Оксаны Сергеевны; решение Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы от 25 августа 2014 года № 3-2559/14 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признано недействительным; на Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы возложена обязанность решить вопрос о согласовании проекта переустройства жилого помещения с устройством автономного отопления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевской Н.А., Ширшовой О.С. и ее представителя Ширшова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширшова О.С. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы (далее - Управление) о признании незаконным отказа ответчика в согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> и возложении на него обязанности выдать положительное решение в переустройстве жилого помещения на автономное отопление. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по названному адресу. 07.08.2014 года она обратилась в Управление с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, представив проектную документацию по установке автономного источника теплоснабжения и иные необходимые документы (технический паспорт БТИ, копию своего паспорта, копию свидетельства о праве собственности, копию заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области», копию заключения о пожарной безопасности, копию письма ОАО «ТГК-2», письмо ООО «УК ЖКХ № 2», копию протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес>), согласовав устройство индивидуального отопления с собственниками помещений в многоквартирном доме. Решением от 27.08.2014 года в удовлетворении её заявления отказано по мотиву отсутствия согласования проектной документации с теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-2». Ссылаясь на ст. 26 ЖК РФ, п.2.7 Административного регламента предоставления Администрацией г. Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, полагала отказ ответчика необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ТГК-2».

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления по доверенности Княжевская Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ширшовой О.С.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что по смыслу ч.2 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ от 27.09.2003 года № 170, и положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Обращает внимание, что вопреки позиции суда ч.1 ст. 27 ЖК РФ, предусматривающая основания для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, должна применяться с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 247, 290 ГК РФ, согласно которым для отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой автономного отопления требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ширшовой О.С. указанное требование не выполнено, поскольку в представленном суду протоколе общего собрания отсутствует подпись собственника квартиры № данного жилого дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ширшова О.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевская Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ширшова О.С. и ее представитель Ширшов И.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ТГК-2», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «ТГК-2».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ширшова О.С. является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, который подключен к центральной системе отопления.

07.08.2014 года Ширшова О.С. обратилась в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в связи с переходом на автономное отопление.

Решением Управления от 25.08.2014 года № 3-2559/2014 ей в этом отказано со ссылкой на пункт «а» подраздела 2.10 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в связи с отсутствием согласования проектной документации с теплоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-2».

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого заявителем решения, при этом исходил из того, что заявление о переустройстве жилого помещения подано заявителем с приложением всех необходимых документов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование.

В частности, собственник представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке установленной формы (пункт 1); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (пункт 2); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 3); технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 4); согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (пункт 5); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (пункт 6).

При этом в силу части 2.1 данной статьи заявитель вправе не представлять технический паспорт жилого помещения, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, а также правоустанавливающие документы на жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ определено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи.

Подобный запрет содержится и в Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Так, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 7 данного закона органы, предоставляющие государственные или муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 этого же закона перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Решением Думы города Костромы от 27 января 2012 года № 6 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами местного самоуправления города Костромы муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг.

В данный Перечень включена услуга по выдаче проекта переустройства и (или) перепланировки (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение обосновано отсутствием согласования представленного заявителем проекта переустройства с теплоснабжающей организацией.

Между тем представление подобного согласования статьей 26 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. Услуга по согласованию проекта отсутствует и в указанном выше Перечне.

В подразделе 2.6 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года № 1685, перечислены документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно (пункты 2.6.1. - 2.6.3.).

В их число документ о согласовании проекта переустройства с теплоснабжающей организацией также не включен.

При этом пунктами 2.2.3. и 2.7.4 регламента аналогично федеральному закону установлен запрет на истребование от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальной услуги и связанных с обращением в иные органы местного самоуправления, государственные органы и организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, утвержденный решением Думы города Костромы от 27 января 2012 года № 6.

Таким образом, направленный Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в адрес ФИО1 отказ в согласовании переустройства со ссылкой на пункт «а» подраздела 2.10 названного Административного регламента, допускающий отказ в предоставлении муниципальной услуги в случае непредставления заявителем документов, определенных пунктами 2.6.1-2.6.2 регламента, не соответствует требованиям нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Оспариваемое решение таким требованиям не отвечает, поскольку обусловлено отсутствием согласования, предоставление которого законодательством не предусмотрено, и не содержит оснований отказа, перечисленных в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм заявитель обязан представить в уполномоченный орган пакет документов в соответствии с утвержденным законом перечнем. Все иные необходимые действия подлежат исполнению самим органом в целях обеспечения надлежащего и своевременного предоставления заявителю услуги.

В рассматриваемом же случае орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса о соответствии представленного заявителем проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, возложив это на самого заявителя.

Из материалов дела усматривается, что документы, перечисленные в статье 26 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, осуществляющее от имени Администрации города Костромы в силу утвержденного Решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 года № 202 Положения о нем и вышеупомянутого Административного регламента согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, были представлены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения необоснованным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа заявителю в согласовании переустройства жилого помещения по своей сути направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, поэтому не влекут отмену правильного по существу решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия собственников других жилых помещений многоквартирного дома № 22 по улице 5-ая Рабочая в городе Костроме, в котором находится принадлежащая заявителю квартира, на ее переустройство, является несостоятельной.

Так, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания жильцов дома от 15.06.2014 года, из которого следует, что на данном собрании принято решение об удовлетворении просьбы ФИО1 о даче согласия на установку в ее квартире котла индивидуального отопления. Сведений об оспаривании данного решения и признании его в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы от 27.08.2014 года данное основание для отказа в переустройстве отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: