Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые заявления Баулиной Т.М. к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензтеплоснажение» (<адрес>, офис 305, ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900 от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Баулиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2 706 768 (два миллиона семьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп., из которых 2 412 596,01 руб. - основной долг, 294 172,23 руб. - пени.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Демичева С.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору аренды газопровода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ Энергосервис» (арендодатель) предоставил ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатору) во временное пользование и владение газопроводы среднего давления для использования в производственных целях для передачи тепловой энергии сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в сумме 206972,26 руб., подлежащей оплате за расчетный месяц до 25-го числа следующего за расчетным.

По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял газопровод среднего давления диаметром 225 мм и газопровод среднего давления диаметром 400 мм.

По договору аренды теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ Энергосервис» (арендодатель) передал ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатору) во временное владение и пользование теплотрассу к районной газовой котельной <адрес> протяженностью 30 м и теплотрассу надземную от нежилого здания котельной протяженностью 217 м на срок до ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 51833 руб. с условием ее оплаты до 25 числа месяца следующего за расчетным.

По договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКМ Энергосервис» (продавцом) и Баулиной Т.М. (покупателем) указанное имущество перешло в собственность покупателя.

В настоящее время Баулина Т.М. обратилась в суд с исками к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что после покупки арендованного имущества к ней, как к арендодателю, перешло право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, однако за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года арендная плата им не уплачена.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды газопровода в сумме 2 276 694,86 руб., пени в размере 96 695,50 руб. и по договорам аренды теплотрассы в сумме 570168,39 руб. и пени 24232,17 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы иски Баулиной Т.М. объединены в одно производство.

При рассмотрении спора по существу истцом исковые требования уменьшены, окончательно к взысканию заявлены: арендная плата по договорам аренды газопровода и теплотрассы за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 2 422 482,92 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 395,72 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» просит решение отменить, считая его незаконным. Ссылаясь на заключение экспертизы, установившей отсутствие подписи заместителя гендиректора ООО «СКМ Энергосервис» на сообщении о досрочном расторжении договоров аренды по причине выставления данного имущества на торги и ликвидации общества, суд не принял во внимание, что у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности сообщения, вследствие чего он считал договоры аренды газопровода и теплотрассы расторгнутыми. Судом неверно применены положения ст.621 ГК РФ, поскольку стороной было заявлено о расторжении договоров, и следовало применить ст.622 ГК РФ, касающуюся возврата арендованного имущества. На момент приобретения спорного имущества истцом оно было свободно от аренды АО «Пензтеплоснабжение», т.к. аренда была фактически прекращена в тот момент, когда собственником имущества было ООО «СКМ Энергосервис».

Судом дана неверная оценка фактическому использованию имущества, поскольку после прекращения аренды ответчик был вынужден осуществлять поставку коммунального ресурса физическим и юридическим лицам с использованием указанного имущества, что не может служить доказательством продолжения арендных отношений, поскольку собственники или иные законные владельцы тепловых сетей в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ «О теплоснабжении» не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям и требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом не учтено, что к моменту приобретения истцом имущества по договорам купли-продажи арендные отношения были прекращены и во владении ответчика данные сети не находились, а новый собственник об их приобретении ответчику не сообщала и не обращалась за установлением тарифа в предусмотренном законом порядке, в разумный срок предложение о заключении договора аренды не направила.

Также не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о сохранении расчета арендной платы за вычетом НДС, предусмотренной договорами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет был произведен для арендодателя юридического лица, который не может быть применен к арендодателю физическому лицу. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее размер определен без учета установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в разумный срок истец не уведомила ответчика о смене собственника, сделав это лишь в октябре 2017 года, и не совершала каких-либо действий, дававших основание считать ее стороной договоров аренды.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд признал установленным и исходил из того, что у истца, как у нового собственника спорных сооружений, возникло право на получение арендной платы по договорам аренды этих сооружений, заключенным между ООО «СКМ Энергосервис» (арендодателем) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатором), в которых она стала стороной арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ являлись возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, т.к. после истечения срока договоров аренды арендованное имущество не было возвращено арендатором и использовалось им по истечении срока аренды, при доказанности факта несоблюдения простой письменной формы сделки при отсутствии подписи уполномоченного лица на совершение отказа от договоров аренды от имени прежнего арендодателя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что Баулина Т.М., приобретшая право собственности на арендуемое имущество до ликвидации арендодателя в лице ООО «СКМ Энергосервис», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты стоимости приобретенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, становится арендодателем по спорным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основан на положениях ч.1 ст.617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Давая оценку доводам ответчика о прекращении аренды спорного имущества на момент его приобретения истцом, суд, по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, сославшись на установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что фактически досрочное расторжение договоров аренды теплотрассы и газопровода не имело места, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что представленное ответчиком сообщение ООО «СКМ Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договоров аренды подписано неуполномоченным лицом, а подпись от имени заместителя гендиректора общества в этом сообщении выполнена иным лицом.

В этой связи суд правильно сослался на положения ч.2 ст.621 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям указанной нормы материального права не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельный, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанный на ошибочном толковании материального права самим подателем жалобы.

Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта о неверной оценке обстоятельств, связанных с фактическим использованием арендованного имущества арендатором после прекращения аренды, т.к. из материалов дела этого не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, после истечения срока договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество арендатором не было возвращено в установленном законом порядке арендодателю, письменных уведомлений в адрес арендодателя о необходимости подписания акта приема-передачи имущества по причине расторжения договора аренды либо прекращения его действия не направлялось, а арендованное имущество, являющееся предметом указанных договоров аренды продолжало использоваться арендатором в спорный период времени.

Ссылка апеллянта на положения п.6 ст.17 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до становления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа во взыскании арендной платы по спорным правоотношениям при доказанности наличия между сторонами существующих договоров аренды спорного имущества, размер экономически обоснованной арендной платы по которым был установлен для прежнего собственника, что, по мнению судебной коллегии, не влекло необходимости дополнительного обращения Баулиной Т.М., как стороны арендодателя по ранее заключенным договорам аренды спорного имущества, с требованием об установлении для нее соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Указанные доводы заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, изложенной в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом.

Давая оценку этим доводам, суд также правильно сделал вывод о том, что предметом исковых требований является не возмещение затрат на эксплуатацию тепловых сетей, а взыскание арендной платы по договорам аренды, которыми обязанность нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, включая расходы по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию, покупке запасных частей, возложена на арендатора.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности сохранения расчета арендной платы, предусмотренной договорами от ДД.ММ.ГГГГ для истца, как физического лица, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора истцом были уменьшены исковые требования и размер заявленной к взысканию задолженности по арендной плате определен без учете налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого в соответствии с нормами налогового законодательства не возлагается на налогоплательщиков физических лиц, каковым является истец.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то, в данном случае, суд обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленной к взысканию суммы, исчисленной без учета размера указанного налога.

Также нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, т.к. данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.

Вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, основан на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах, соответствует положениям ч.2 ст.333 ГК РФ, в силу которых уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи