Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 296 руб. 79 коп. и судебных расходов в размере 1 048 руб. 90 коп., указав в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору, у истца имеется предположение о смерти заемщика, а потому банк просит взыскать указанную сумму с заемщика или круга его наследников, который истцу не известен (л.м. 15-18).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено заявителю ввиду его неподсудности Центральному районному суду г. Воронежа.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с иском к мировому судье согласно определенной договором подсудности, а если договором подсудность не определена, то по месту жительства ответчика (л.м. 14).

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу (л.м.19-20).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел мировым судьям по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в зависимости от цены иска.Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что цена заявленных истцом требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка согласно определенной договором подсудности, а если договором подсудность не определена, то по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 2 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что поскольку настоящие требования заявлены к наследникам заемщика, такие требования подсудны районному суду вне зависимости от цены иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по данному доводу жалобы.

Судья первой инстанции правомерно не принял во внимание предположение истца о смерти заемщика и указание на то, что требования заявлены о взыскании долга в порядке наследования, ввиду того, что истцом не представлено доказательств смерти ответчика, иск заявлен не к наследственному имуществу или к конкретным лицам, являющимся наследниками должника, а непосредственно к ФИО1

Учитывая, что банком заявлены исковые требования к ФИО1, а не к наследственному имуществу или к его наследникам, о взыскания основного долга и процентов по заключенному с ответчиком кредитному договору, в исковом заявлении содержатся лишь предположения истца о смерти ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования, с учетом цены иска, подсудны мировому судье.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: