Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от 01 октября 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, понесенных ФНС России в ходе банкротства, отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ООО «Дорожно-строительная компания» (далее ООО «ДСК») было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2004 г., учредителем и руководителем общества являлся ФИО2 ООО «ДСК» в течение длительного времени не исполняло обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ** руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области приняты все меры по взысканию суммы задолженности с ООО «ДСК», но руководитель ООО «ДСК» не предпринял никаких действий по разрешению сложившейся ситуации. Его необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло необходимость такого обращения со стороны налогового органа. В результате чего определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 г. в отношении ООО «ДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 По результатам рассмотрения судом отчета временного управляющего в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме оказалось недостаточно, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 г. в пользу ФИО3 взысканы расходы, которые возмещены налоговым органом. Данные денежные средства являются убытками, причиненными федеральному бюджету, поскольку именно бездействие руководителя общества по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло обязанность налогового органа по обращению в суд с таким заявлением и последующее возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств федерального бюджета. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «ДСК» завершено. 28.11.2011 г. ООО «ДСК» ликвидировано. Сумма задолженности списана, как невозможная к взысканию.

Истец просил взыскать с бывшего руководителя ООО «ДСК» ФИО2 убытки в размере * руб. * коп. в доход федерального бюджета.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области Карма В.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 иск не признал. Пояснил, что расходы, понесенные истцом, не могут быть квалифицированы как убытки федерального бюджета. Истец не доказал, что ФИО2 своими действиями привел ООО «ДСК» к банкротству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у ООО «ДСК» задолженности по налогам и сборам на 20.10.2008 г. Указывает, что у общества имелась текущая задолженность по налогам и сборам свыше трех месяцев, которая учтена при подаче заявления 11.12.2008 г. о признании его банкротом. Полагает, что налогоплательщик не был лишен возможности самостоятельно подать заявление о банкротстве в период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. Полагает, что все основания для взыскания убытков доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, вновь ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик своими действиями довел ООО «ДСК» до банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, его представитель по доверенности ФИО4 выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 ФЗ о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ООО «ДСК») зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе с 10.06.2004 г., учредителем и руководителем общества являлся ФИО2

Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме ** руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 г. в связи с удовлетворением на момент заседания требований заявителя, что не оспаривалось представителем ФНС, отсутствия заявлений иных кредиторов, во введении наблюдения было отказано, производство по делу прекращено.

11.12.2008 г. ФНС вновь обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК», указав наличие просроченной задолженности по налогам и пени в размере ** руб.

В ходе разбирательства дела в Арбитражном суде Омской области ФНС неоднократно увеличивала размер заявленных требований, в том числе, при истечении срока оплаты – на сумму выявленной в ходе выездной налоговой проверки суммы недоимки, пени и штрафных санкций (всего *** руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 г. в отношении ООО «ДСК» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 г. ООО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «ДСК» завершено, с истца в пользу конкурсного управляющего взыскано ** руб. * коп.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что вышеназванная сумма является убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ФЗ о банкротстве.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом не доказан факт наличия основания для самостоятельного обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДСК» банкротом, поскольку срок оплаты задолженности, первоначально указанной налоговым органом в заявлении о признании банкротом, на момент подачи заявления не истек, а предъявленная в дальнейшем сумма задолженности также не являлась на момент обращения просроченной и, более того, решение МИФНС № 1 по Омской области от 14.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в основу повторного обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом была обоснованно положена сумма задолженности в размере * руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, за какой период образовалась эта задолженность и к какому сроку должна была быть выполнена обязанность по ее погашению. Из пояснений представителя истца, данных судебной коллегии, а также непосредственно из апелляционной жалобы следует, что срок оплаты данной задолженности был установлен до 30.09.2008 г. Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве обязанность могла быть реализована ответчиком в определенный законом срок, однако ФНС ранее обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки жалобы на соответствующее определение Арбитражного суда Омской области не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на день введения в отношении ООО «ДСК» процедуры наблюдения (04.03.2009 г.), общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Доводы жалобы, обосновывающие применение ст. 15 ГК РФ, в данном случае правого значения не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи