Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-Саратов» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАНССЕРВИС-Саратов» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 января 2017 года ФИО1 в интернет-магазине ООО «Технопарк» заказал винный декантер BORK IF600 iFavine, стоимостью 99 990 руб., гарантийный срок на который составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился существенный дефект стеклянной колбы, которая при первой же эксплуатации бытового прибора пришла в неисправное состояние.

13 марта 2017 года ФИО1 обратился в сервисный центр BORK - ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» с заявлением о выполнении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого отказано. Истцу выдан акт технического состояния изделия с указанием о том, что изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, имеется механическое повреждение колбы, ремонту по гарантии изделие не подлежит.

Истец просил суд признать действия ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов», выразившиеся в отказе произвести гарантийный ремонт бытовой техники, незаконными, возложить на ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» обязанность произвести гарантийный ремонт винного декантера BORK IF600 iFavine.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что механическое повреждения колбы произошло в результате производственного брака стекла. Указывает на отсутствие в заключении экспертизы исследования и описания образования механического повреждения графина, его признаков. Ссылается на недостоверность выводов экспертизы, отсутствие примененной методики исследования стекла, описания инструментов, специальных знаний у экспертов в области исследования стекла и изделий из него, отсутствие ответа на второй вопрос. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы. Ссылается на несоответствие действительности содержания протокола судебного заседания в части допроса эксперта. Указывает о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 232 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов», третьего лица ООО «Технопарк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2017 года ФИО1 приобрел в интернет-магазине винный декантер BORK IF600 iFavine, стоимостью 99 990 руб., который доставлен истцу 07 февраля 2017 года.

Гарантийный срок на декантер BORK IF600 iFavine составляет 1 год.

13 марта 2017 года ФИО1 обратился в сервисный центр BORK - в ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» с заявлением о выполнении гарантийного ремонта приобретенного товара.

Как следует из представленного в материалы дела акта технического состояния от 14 марта 2017 года, по результатам проведенной ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» проверки качества изделия установлен дефект - сломана колба, данный дефект получен в результате механического повреждения, ремонту по гарантии не подлежит, истцу предложен ремонт на платной основе.

Исковые требования ФИО1 обоснованы наличием в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

С целью определения наличия недостатков в товаре и причин их образования судом по делу назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 24 апреля 2017 года, выполненном ООО «Центр независимой технической экспертизы», на донной поверхности стеклянного графина «BORK IFAVINE» имеется механическое повреждение, разрушение в виде отделения (отлома) вертикальной трубки от дна графина. Выявленные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия на стеклянную вертикальную трубку, изготовленную монолитно с графином, в результате чего произошло разрушение конструкции, а именно отделение (отлом) стеклянной трубки от донной части графина. Установить время образования повреждений не представилось возможным. Данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации стеклянного графина. Повреждения донной поверхности стеклянного графина носят не производственный характер. В результате исследования объекта выявлен недостаток в виде разрушения графина. Для устранения недостатка необходимо произвести замену графина. Временные затраты (доставка до города Саратова), необходимые для устранения выявленных недостатков, составят: от 3 до 4 рабочих дней, материальные затраты (стоимость графина), необходимые для устранения выявленных недостатков составят 9 990 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил, указав, что полученное им образование дает право на проведение назначенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными и вопреки доводам жалобы ответы экспертами даны на все поставленные вопросы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, в том числе в части методов проведения исследования, использованных приборов являются необоснованными.

Ссылка истца на отсутствие у экспертов специальных познаний является несостоятельной, поскольку как следует из исследовательской части заключения, эксперты ФИО5, ФИО6 имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом товара возникли после его передачи покупателю вследствие механического воздействия в процессе его эксплуатации, на которые гарантийное обслуживание не распространяется и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что доказательства возникновения недостатка до передачи товара потребителю либо его возникновения вследствие наличия в товаре производственного дефекта в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания в части допроса эксперта не влияют на законность и обоснованность решения суда, учитывая, что судом первой инстанции 22 мая 2014 года удостоверена правильность поданных истцом на данный протокол замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с нарушением требований процессуального закона противоречат материалам дела, из которых следует, что замечания были рассмотрены в день поступления.

Являются необоснованными и доводы жалобы, направленные на оспаривание действий суда первой инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: