Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...><...> к < Ф.И.О. >5 о взыскании кредиторской задолженности. С < Ф.И.О. >5 в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по Соглашению<...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...>; просроченный основной долг - <...>; проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...> рубля 54 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга <...>; пени за несвоевременную уплату процентов - 43 472 рубля 01 копейка. С < Ф.И.О. >5 в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9057,65 рублей.

Представитель ООО «ПЛАТАН» по доверенности < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «ПЛАТАН», указывая в обоснование заявления, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, АО «Россельхозбанк» уступил ООО «ПЛАТАН» права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, и к < Ф.И.О. >5

Обжалуемым определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <...> года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...><...> к < Ф.И.О. >5 о взыскании кредиторской задолженности оставлено без движения с предоставлением срока до <...> для устранения допущенных недостатков.

Не согласившись с определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> об оставлении заявления без движения, представитель ООО «ПЛАТАН» по доверенности < Ф.И.О. >1 подала частную жалобу, в которой указывает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомления о вручении копии заявления должнику < Ф.И.О. >5, а также заявителем не представлено доказательств оплаты уступаемого права и подлинных документов для сверки со светокопиями.

Между тем, с указанными выводами судьи первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ высказался о недопустимости применения статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) за пределами стадии возбуждения гражданского дела (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, судья при вынесении определения об оставлении заявления без движения, неправомерно применил аналогию закона при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, которым заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по существу.

Кроме того, судья судебной коллегии считает необходимым указать судье первой инстанции на то, что с <...> статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Федеральным законом от <...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <...>, были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от <...> N 451-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, при этом, положение части 3 ст. 136 ГПК РФ, ранее предусматривающее обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднено.

В действующей с <...> редакции ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Однако указанные изменения законодательства судьей первой инстанции учтены не были, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ПЛАТАН» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...><...> к < Ф.И.О. >5 о взыскании кредиторской задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по существу.

< Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >6