Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, уполномоченный орган - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Се-вастополю о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО11 устный договор на поставку <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>м, по цене <данные изъяты> грн. за 1 куб.м на общую сумму <данные изъяты> грн., который ответчик обязался поставить в течение двух недель. Заказчиком полностью оплачена стоимость товара, однако до настоящего времени ответчик договор не исполнил, товар не поставил. Истец неоднократно связывался с ИП ФИО11 для урегулирования вопроса расторжении договора, или поставки товара, на что ответчик давал гарантии, но в конечном итоге товар не был поставлен. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали. В возбуждении уголовного дела было отказано. При проведении проверки ответчик ссылался на своего работника, который оформил заказ на поставку товара и скрылся.

Поскольку просрочка поставки материалов составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, просил в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потре-бителей» взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.,

Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, истец переживал из-за случив-шегося, поскольку не смог осуществить свои планы. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, так как был вынужден обращаться к юристу за оказанием юриди-ческой помощи.

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19.01.2016 года иск удовлетворен частично.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу Ка-зимова Э.Я. предоплату за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., иные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО7 отказано.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении суда, соответственно: определено считать правильным по тексту: «взыскать судебные расходы в виде юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.» и в резолютивной части решения суда во втором абзаце вместо «взыскать в пользу ФИО3» указано правильно – «взыскать в пользу ФИО1».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО11 подал апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом не выяснены обстоя-тельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор поставки с истцом он не заключал, наличных денег от него не брал, чек или квитанцию не выписывал, не имел также устной договоренности о поставке ФИО7 товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у поку-пателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свиде-тельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Истцом в материалы дела в подтверждение заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи деревянного бруса и оплаты това-ра представлен товарный чек №, из которого следует, что оплачено за <данные изъяты><данные изъяты> грн.. На чеке имеется печать физического-лица предпринимателя ФИО 3. Кроме того, товарный чек не содержит реквизиты ответчика, в нем отсутствует указание на конкретное лицо, вносившее де-нежные средства (л.д. 7).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства подтверждающего факт и условия покупки товара ФИО7 у индивидуального предпринимателя ФИО11 свидетельские показания. Так, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в суде первой инстанции пояснили, что со слов истца им известно, что он приобрел <данные изъяты> у ответчика, указать дату, место и количество приобретенного товара, свидетели не смогли.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку свидетели участниками спорных правоотношений не являлись, их показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом и их показания не согласуются с обстоятельствами дела и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При обращении с заявлением в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ истец о свидетелях не заявлял и работниками милиции они не опрашивались.

Из смысла и содержания пояснений ФИО11, данным работникам органов внутренних дел в порядке доследственной проверки усматривается, что истец товар у него не приобретал, и в свою очередь распоряжений третьим лицам о продаже товара ФИО7 не делал, о притязаниях истца узнал от участкового в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно свидетельства, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО11 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, данных об осуществлении ФИО11 предпринимательской деятельности в другой период материалы дела не содержат. Из представленного в качестве дока-зательства товарного чека, не усматривается когда был оплачен товар, дата в нем не указана.

Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства, представленную истцом претензию, адресованную ответчику ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчислил срок для поставки товара и неустойку, поскольку доказательств подтверждающих направления указанной претензии ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО11 предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> истец не доказал.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания суммы уплаченной за товар.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329, ч. 1 п. 2 статьи 330 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО7 Э,Я. отказать.

Председательствующий

Судьи