Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрёл у ответчика консервы горошек зелёный «Медведь люби» за 29 рублей 90 копеек. При потреблении горошка, он оказался слишком твердым и несоленым, а также имел запах крахмала. Кроме того, указывает на отсутствие на банке ссылки на технические условия изготовления продукта - государственные или отраслевые, в связи с чем, отсутствует необходимая и достоверная информация о том, на основании чего изготовлен указанный продукт, а также на основании чего на этикетках указаны сведения о составе продукта. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пять шагов» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцу продан товар надлежащего качества с полным указанием необходимой и достоверной информации на банке о составе продукта.

Третье лицо ООО «Харвест Тайм» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что продукция соответствует ГОСТу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец приобрёл у ответчика консервы горошек зелёный «Медведь любимый» стоимостью 29 рублей 90 копеек.

Продукт горошек зеленый марки «Медведь любимый» поступил в магазин ответчика от поставщика ООО «Уолл Стрит» с приходной накладной № ЦН-0002578.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя ответчиком не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих, что горошек зелёный «Медведь любимый» являлся непригодным к употреблению, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из представленной стороной ответчика Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, действительной с даты регистрации по 15 июня 2018 года включительно следует, что консервы овощные: горошек зеленый стерилизованный из мозговых сортов, горошек зеленый стерилизованный сублимированный, упакованный в жестяные банки, объёмом 212 мл, 425 мл, 3100 мл, торговая марка «Медведь Любимый», изготовитель группа продуктовых компаний «Цзянсу Сириалс» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», Технического регламента Таможенного союза, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20 июля 2012 года № 58, ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

В дополнительной информации указанной декларации соответствия указано, что дата изготовления, срок годности, условия хранения указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке и/или каждой единице продукции. Описание принятых технических решений и оценки рисков без номера от 16 июня 2017 года, подтверждающих выполнение требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Контракт № BRCN-96 от 24 ноября 2015 года.

Данная Декларация о соответствии Евразийского экономического союза представляет собой официальный и обязательный для оформления документ, который удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, действующих на его территории (ТР) ЕАЭС.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав в связи с отказом суда в назначении судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, судом дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза, однако в ответ на определение суда о назначении судебной экспертизы экспертными организациями было указано на невозможность предоставить ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимые и достоверные доказательства недоброкачественности приобретенного истцом товара в магазине «Пять шагов» в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции указано, что ссылки на технические условия изготовления продукта: государственные или отраслевые (при их наличии), в соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей, доводятся до сведения потребителей, в том числе, в технической документации, прилагаемой к товарам, их отсутствие на этикетке банки не может рассматриваться как обстоятельство нарушающее право ФИО1 как потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова