Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Полад» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к Акционерному обществу «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Полад» в пользу Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 рублей, проценты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25387 рублей, а всего взыскать 3 462 787 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ответчика АО «Полад» по доверенности-Сенькова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. по доверенности- Попрядухиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. обратились в суд с иском к АО «Полад» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. и ООО СРГО «За Справедливость» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

30.05.2014 г. земельный участок был передан истцам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 г. по делу № № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № признаны самовольными постройками. Суд возложил на ЗАО «Полад» обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый номер №) площадью № кв.м., расположенным по адресу: , а именно: осуществить за свой счет снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по данному делу добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу с ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. Права взыскателя по указанному делу перешли к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

С сентября 2015 г. Титоренко К.В. обладает информацией о Договоре аренды земельного участка № с кадастровым номером №, заключенном между ООО СРГО «За Справедливость» и ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения АО «Полад». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, земельный участок не возвращен истцам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка составила 1 600 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 0,1 % за каждый день просрочки в отношении задолженности 1 600 000 руб. составляет 230 000 руб., согласно приложенному расчету.

Ссылаясь на изложенное, Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. просили суд взыскать в свою пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка в размере 1 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; проценты за каждый день просрочки в размере 230 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. просили суд взыскать в свою пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Полад» задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Полад» просит отменить решение суда первой инстанции, Ссылаясь на то, что судом не указано долевое соотношение взысканной суммы в пользу истцов, хотя заявлены требования о пропорциональном соотношении к долевой собственности. Истцом изменен период взыскания денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, без уведомления ответчиков. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание процентов по условиям прекращенного договора аренды, поскольку в таком случае подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «Полад» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. и ООО СРГО «За Справедливость» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: . Земельный участок был передан Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Абдулкадирову Г.Г., Титоренко К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства площадью 27 890 руб. по адресу: , что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, 63-АН №

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Из представленных в суд документов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № от 23.12.2014 г. прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2015 г. определение Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-1274/2015 в удовлетворении исковых требований Магамаеву Ш.Ш. к ООО СРГО «ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ», Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: , заключенного между ООО СРГО «ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. приобрели земельный участок на законном основании, одобрения для данной сделки не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО «За справедливость» в лице председателя Магамаева Ш.Ш. (Арендодатель) и ЗАО «Полад» (Арендатор) был заключен Договор аренды № по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , (кадастровый номер №), для строительства дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: , (кадастровый номер №) передан Арендодателем Арендатору

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и ЗАО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, которым п. 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый номер № признаны самовольными постройками. ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер №) площадью № кв.м., расположенным по адресу: , а именно: за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., права взыскателя по указанному делу перешли к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018 по делу № 2-1206/2018 исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. удовлетворены частично, с ЗАО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. взыскана солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2014 по 01.12.2017 гг. в размере 7 200 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Договор аренды № от 01.06.2014 г. признан прекращенным с 19.07.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. удовлетворены частично, взысканы с АО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 7 200 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-114/2019 исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к АО «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей удовлетворены, взысканы с АО «Полад» солидарно в пользу Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1 993 548 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 167 руб. 74 коп., а всего взыскано 2 011 716 руб. 13 коп., взыскано с АО «Полад» в пользу ООО «Бюро оценочной технологий» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-3346/2020 исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков удовлетворены, взысканы с ЗАО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размер 1 000 000 руб., неустойка в размере 91 000 руб.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Возврат недвижимого имущества арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи. Недвижимое имущество считается возвращенным арендодателю с даты подписания акта приема-передачи.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела акт приема-передачи предоставлен не был.

Поскольку установлено, что договор аренды является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок после уведомления о расторжении договора собственникам ответчиком не возвращен, ответчик продолжал им пользоваться, то с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., (14 месяцев с учетом п.2.2 договора аренды,), которая составляет 2 800 000 руб. (200000 руб. *14 мес.)

Согласно п. 6.2 Договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности проценты (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составили 637 400 руб. Расчет процентов приведен истцами в приложении к уточненному исковому заявлению, по условиям договора аренды 0.1% за каждый день просрочки от суммы аренных платежей 200000 руб.,

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении ответчику расчета по измененным исковым требованиям, не может служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку уточнение исковых требований в письменном виде касалось изменения периода, за который заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. К исковому заявлению приложен расчет. Условия договора сторонам известны, в том числе размер арендных платежей и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании, суд первой инстанции исследовал материалы дела, что усматривается из протокола судебного заседания от 15.04.2022г.

Доводы о неправомерном взыскании неустойки 0,1 % от суммы арендных платежей, по условиям договора, со ссылкой на необходимость применения статьи 395 ГК РФ, также не может служить основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку до настоящего времени земельный участок не передан собственникам по акту приема –передачи и продолжает использоваться ответчиком без законных оснований.

Прекращение договора аренды, в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Если при расторжении (прекращении) договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку у ответчика сохраняется обязанность по возврату арендованного имущества, то сохраняется обязанность не только по внесению арендных платежей, но и неустойки за просрочку их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора аренды о внесении арендных платежей не позднее 5 числа текущего месяца не свидетельствуют о неправильном начислении неустойки, поскольку ежемесячные арендные платежи не оплачиваются ответчиком длительный период, договор заключён 01.06.2014, в связи с чем, неустойка обоснованно определена за соответствующее число дней календарного месяца, следующего за тем, в котором не оплачены арендные платежи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков арендных платежей и неустойки за просрочку их уплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции взыскивая с Акционерного общества «Полад» в пользу Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. в задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка, а также проценты за каждый день просрочки, не указал в каких доля подлежит взыскание суммы задолженности.

Абдулкадирову Г.Г. и Титоренко К.В. на праве общей долевой собственности, по № доле в праве, принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства площадью 27 890 руб. по адресу: , что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, №№

Таким образом, каждый из истцов обладает правом собственности на ? долю спорного земельного участка, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению указанием о взыскании с АО «Полад» в пользу Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. в равных долях задолженности по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 800 000 руб., процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 637 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 387 руб.

Расходы по уплате госпошлины разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплата данных расходов подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к Акционерному обществу «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Полад» в пользу Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. в равных долях задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 гг. в размере 2 800 000 руб., проценты за каждый день просрочки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 гг. в размере 637 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 387 руб., а всего взыскать 3 462 787 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи