Апелляционное определение № 33-7692/20 от 04.03.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г.,

рассмотрев частную жалобу Айрапетяна Р. А.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Айрапетяна Р. А. о разъяснении решения суда от <данные изъяты> и исправлении описки по инициативе суда

у с т а н о в и л :

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО « Управляющая компания « Дом Сервис Центр 2002» к Айрапетяну Р.А., Айрапетян Л.Р., Айрапетяну А.Я. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Айрапетян Р.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано и исправлена описка в решении суда и вместо « Айрапетян Р. А.» указано верно « Айрапетян Р. А.».

В частной жалобе Айрапетян Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судья не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда суд верно указал, что резолютивная часть решения суда изложена ясно и понятно, решение суда не содержит неясностей, которые могли бы затруднить его исполнение.

Учитывая, что в отчестве Айрапетяна Р.А. в решении суда имеется описка, то суд верно ее исправил.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Айрапетян Р. А.- без удовлетворения.

Судья