Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 104 664 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3 293 руб. 29 коп. Исковые требования он мотивировал следующим: 12.09.2016 года около 17 часов 20 минут при выгрузке пазогребневых блоков из кузова полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности, произошло обрушение поддонов с блоком, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Выгрузка блоков производилась работниками ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было проведено административное расследование, составлен материал проверки КУСП ** от 12.09.2016 года. 13.09.2016 г. в присутствии истца, водителя транспортного средства ФИО2, представителей ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ», представителя ООО «Прикамье-Транс» полуприцеп SCHMITZ S01 был осмотрен, составлен соответствующий акт и зафиксированы образовавшиеся повреждения. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 27.09.2016 г. № **, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, с учетом износа, составляет 104664 рубля 51 копейка. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2017 г. с ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 104 664 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 293 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что доказательства причинения материального ущерба ФИО1 сотрудниками ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» в деле отсутствуют. Акт с описанием повреждений транспортного средства был составлен не в день разгрузки плит 12.09.2016 г., а на следующий день - 13.09.2016 г. При этом лица, подписавшие акт, не видели полуприцеп до разгрузки, не исключено, что повреждения транспортного средства имелись ранее. В акте не указано, в результате чьих действий произошло падение поддонов с высоты. На строительной площадке деятельность осуществляет не только ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ», но и другие подрядчики.

Также ответчик обращает внимание на то, что в акте от 13.09.2016 г. и в акте от 14.09.2016 г., составленного оценщиком, имеются расхождения относительно повреждений транспортного средства, при этом представитель ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» на осмотр прицепа оценщиком не вызывался.

Кроме того, суд не установил факт участия в разгрузке прицепа ФИО2(водителя истца).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательств были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный знак **. Из акта от 13.09.2016 года следует, что 12.09.2016 года около 17 часов 20 минут при выгрузке пазогребневых блоков из кузова полуприцепа SCHMITZ S01, на объекте строительства жилого дома по ул. **** в Индустриальном районе г.Перми, произошло обрушение поддонов, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: поврежден рельс направляющей сдвижной крыши, стойки борта, порван сдвижной тент. Акт подписан заместителем исполнительного директора ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» Ш1., прорабом ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» Ш2., представителем транспортной компании В., собственником полуприцепа ФИО1 и водителем автомобиля РЕНО, доставившим груз на строительную площадку, ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 г. следует, что гипсовая плита была доставлены с завода Knauf на строительную площадку, расположенную по адресу ****, 12.09.2016 г. около 14 часов, автомобилем Рено, регистрационный знак ** с прицепом SCHMITZ S01, регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 В 17 часов началась работа по выгрузке гипсовой плиты через верхнюю часть полуприцепа. Примерно в 17 часов 20 минут поддоны с гипсовой плитой были закреплены стропами и подняты башенным краном на высоту 6 метров от уровня пола полуприцепа, в этот момент произошел обрыв груза, в результате чего поддоны с гипсовой плитой упали на полуприцеп, который получил повреждения: разрыв тента, повреждения задней и средней стойки борта, направляющей рельсы крыши.

Таким образом, материальный ущерб ФИО1 в виде повреждения его транспортного средства причинен в результате деятельности по разгрузке гипсовой плиты, осуществляемой работниками ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» с помощью подъемного крана Общества. Данное обстоятельство подтверждено актом от 13.09.2016 г. и материалами проверки КУСП-** от 12.09.2016 г. Доказательств того, что обрыв груза произошел по вине сотрудников иной организации, а также по вине водителя ФИО2 в деле не имеется. Сведений о том, что автомобиль Рено, регистрационный знак ** с прицепом SCHMITZ S01, регистрационный знак **, участвовали в каком-либо дорожно-транспортом происшествии, имели повреждения до 12.09.2016 г. в деле нет. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ», так как в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками организации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 27.09.2016 г. № **, полуприцеп SCHMITZ S01 имеет повреждения: деформацию рельса направляющего правого, деревянной распорки борта, деформацию боковой правой стойки борта, разрыв боковой правой шторки тента, деформацию балки крыши. Повреждения соответствуют тем повреждениям, что указаны в акте от 12.09.2016 г. и обстоятельствам повреждения имущества, зафиксированным в материалах проверки КУСП -** от 12.09.2016 г.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, с учетом износа, составляет 104 664 рубля 51 копейка. Суд обоснованно вынес решение о взыскании с ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» всей суммы ущерба, указанной в отчете оценщика, так как доказательств того, что стоимость восстановительно ремонта полуприцепа составляет меньшую сумму, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: