Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес)а (адрес), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 413 513 (Четыреста тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 916 169,06 рублей, в том числе: основной долг в размере 649 650,75 рублей, проценты в размере 266 518,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 361,69 рубль.

Исковые требования, с учётом дополнений, обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер) от (дата) предоставил (ФИО)5 кредит в сумме 700 809 рублей под 19,9 % на цели личного потребления на срок 60 месяцев по (дата). Заёмщик обязался погашать полученный кредит ежемесячно, в т.ч. уплачивать начисленные проценты, задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). Истцу стало известно, что (дата)(ФИО)5 умер, последний платёж при обращении клиента в банк поступил (дата) в сумме 19 000 рублей, после смерти заёмщика путём списания со счёта поступали платежи (дата) в сумме 18 528, 18 рублей, (дата) - 3 303,43 рубля, (дата) - 50 808,65 рублей, (дата) в сумме 0,09 рубля. Наследником заёмщика по закону является его супруга (ФИО)1, которая приняла в наследство <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: (адрес), 1/2 доли в праве общей собственности на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак (номер), прицеп к легковым транспортным средствам марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). (ФИО)1 в период брака с (ФИО)5 приобретён земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), который является общим имуществом супругов. Истец полагает, что сроки исковой давности не пропущены, так как кредитный договор заключён на срок по (дата), следовательно, Банк мог предъявить иск до (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 исковые требования не признала, она и её представитель адвокат (ФИО)6 просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск. Ответчик подтвердила, что после смерти супруга (ФИО)5 унаследовала упомянутое в иске имущество, не оспаривала заключение экспертизы об оценке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что она известила истца (дата) о смерти заемщика по кредитному договору, что подтверждается ее заявлением, которое принято судом как доказательство и не оспорено истцом в суде. Ссылается на то, что последний платеж заемщиком произведен при жизни (дата) путем внесения денежных средств в сумме 19 000 рублей на счет, других зачислений в счет оплаты кредита не производилось. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив ей сведений об имеющихся обязательствах умершего и не ответив на ее обращение от (дата).

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Так, последний платеж заемщик заплатил при жизни (дата) путем внесения денежных средств на счет, после чего платежи прекратились, в связи со смертью заемщика. Просрочка платежа образовалась с (дата), в связи с чем, исковые требования истец был вправе предъявить до (дата). Полагает, что у истца было время, согласно ст. 1175 ГК РФ для предъявления имущественных претензий к ответчику с момента смерти наследодателя, либо с момента, когда были нарушены его права, а именно с момента первой просрочки платежа, который начался с (дата), но требования на протяжении 6 лет к ней не предъявлялись, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу также не предъявлялись. Считает, что срок исковой давности необходимо считать, когда истец узнал, что нарушено его право, т.е. с (дата), когда образовалась просрочка платежа. Оспаривает вывод суда о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом о нарушении своих правах истец узнал с (дата), когда перестали поступать платежи в счет кредита. Также истцу достоверно с (дата) было известно о смерти заемщика и, соответственно, о прекращении его обязательств с момента смерти, то есть с даты открытия наследства (ст. 418 ГК РФ). Кроме того, за весь период истец ни разу не направил в ее адрес каких-либо требований или претензий о взыскании долга как с наследника, и продолжая начислять проценты по обязательству, которое в силу закона расторгнуто в связи со смертью заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Участие ответчика и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, ответчик (ФИО)1, представитель ответчика (ФИО)4, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем ВКС доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от (дата) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО) и заемщиком (ФИО)5 заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 809 рублей под 19,9 % на цели личного потребления на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

На основании заявления заемщика от (дата) указанная сумма кредита зачислена на счёт по вкладу (ФИО)5(дата), что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Свидетельством о смерти (номер), выданным (дата), и справкой о смерти подтверждается, что (дата)(ФИО)5 умер.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) и заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, подготовленным <данные изъяты> достоверно подтверждается, что (ФИО)1, состоявшая с (дата) в зарегистрированном браке с (ФИО)5 унаследовала после его смерти следующее имущество: <данные изъяты>, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), рыночной стоимостью на момент открытия наследства 1 195 366 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью наследуемой доли 108 900 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью наследуемой доли 127 800 рублей, 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковым транспортным средствам марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью наследуемой доли 2 790 рублей.

Кроме того, договором купли - продажи земельного участка от (дата), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), (дата) установлено, что в период брака (дата)(ФИО)10 приобрели за счёт общего семейного бюджета в совместную собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), предназначенный для ведения садоводства, расположенный на землях населенных пунктов, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поэтому свидетельство о наследстве не выдавалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный земельный участок относится к общему имуществу супругов, а 1/2 доли фактически унаследована (ФИО)1, что не оспаривалось ею в суде. Рыночная стоимость унаследованной доли по состоянию на (дата) установлена заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, подготовленным <данные изъяты>, и составляет 54 982 рубля.

Таким образом, (ФИО)1 всего унаследовано имущества после смерти заёмщика (ФИО)5 на общую сумму 1 489 838 рублей.

Согласно расчёту истца, карточке движения средств по кредиту ссудная задолженность (ФИО)5 на момент его смерти (дата) составляла: по кредиту 657 425,97 рублей и по процентам 10 036, 1 рублей.

Размер задолженности по кредиту на момент обращения в суд по состоянию на (дата) составил 916 169,06 рублей, в том числе: основной долг 649 650,75 рублей и проценты в размере 266 518,31 рублей, с (дата) проценты истцом не начисляются. Неустойку ко взысканию Банк не предъявлял.

Последний платёж при обращении заемщика в банк поступил (дата) в сумме 19 000 рублей. После смерти заёмщика путём списания со счёта, открытого на имя (ФИО)5 для зачисления кредитных средств и погашения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей зачислен (дата) платеж в погашение кредита в сумме 18 528, 18 рублей, после этого со счёта (ФИО)5 списывались в погашение задолженности поступавшие на него денежные средства: (дата) - 3 303,43 рубля, (дата) - 50 808,65 рублей, (дата) - 0,09 рубля, что так же подтверждается копией сберегательной книжки, договором о вкладе.

(ФИО)1 не оспаривала в суде, что после смерти супруга кредит не погашала.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата) подтверждено, что (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условий соглашения об условиях и порядке страхования № (номер) от (дата), взыскании с <данные изъяты> страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик (ФИО)1, унаследовала имущество своего супруга, пришел к выводу о том, что ответчик несёт обязательства по погашению долга наследодателя перед истцом по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 489 838 рублей.

При этом, судом первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 413 513,21 рубля (основной долг в сумме 351 948, 20 рублей и проценты в сумме 61 565,01 рублей), образовавшаяся в течение срока исковой давности в три года, за период с (дата) (дата переноса на просрочку согласно расчёту истца (дата)), учитывая обращение с иском в суд (дата). В остальной части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку связан с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявлены требования истца по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 196 ГК РФ, обоснованно применил срок давности к платежам, заявленным Банком за пределами срока исковой давности.

Истец, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, сведениями о смерти должника, имея возможность обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника, и наследникам, обратился в суд с настоящим иском лишь (дата). Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года) по отношению к ответчику, взыскав с ответчика задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском за период с (дата) (дата переноса на просрочку согласно расчёту истца (дата)) по (дата) с учетом срока исковой давности с (дата) при обращении в суд (дата)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями договора, начальной датой просроченного ежемесячного платежа для взыскания задолженности правильно определен выставленный Банком к оплате платеж с датой платежа (дата), конечной, дату предъявленных Банком требований – по (дата)

При указанных обстоятельствах, направленное в Банк заявление (ФИО)1 от (дата), в котором она просила предоставить ей сведения по кредитам умершего супруга, не изменяет установленный законом порядок исчисления сроков исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.