Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО «ПО Водоканад» ФИО1

на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2016 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водоводом,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Производственное объединение Водоканал» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водоводом, в котором просит обязать ответчика приостановить строительство магазина на земельном участке № до устранения препятствий в пользовании (эксплуатации) водоводом хозяйственно - питьевого назначения диаметром <данные изъяты> мм., проложенным по <адрес>, питающим район «"Т"», взыскать с ответчика в пользу АО «ПО Водоканал» <данные изъяты> копеек стоимости работ по изменению трассы водовода хозяйственно - питьевого назначения диаметром <данные изъяты> мм., проложенного по <адрес>, питающего район «"Т"» с целью устранения препятствий в его пользовании (эксплуатации). Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ПО Водоканал» судебные расходы по делу.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2016 года постановлено: исковое заявление АО «ПО Водоканал» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водоводом вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Прокопьевска.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе генеральный директор АО «ПО Водоканал» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что из искового заявления видно, что нарушено право пользования, основанного на аренде инженерного сооружения. Понятие «споры, связанные с правами на недвижимое имущество», включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (ст. 216 ГК - право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитута, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком). В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления АО «Производственное объединение Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подан с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Производственное объединение Водоканал» обратилось суд с иском к ФИО2 в котором просят обязать ответчика приостановить строительство магазина на земельном участке № до устранения препятствий в пользовании (эксплуатации) водоводом хозяйственно - питьевого назначения диаметром <данные изъяты> мм., проложенным по <адрес>, питающим район «"Т"», взыскать с ответчика в пользу АО «ПО Водоканал» стоимость работ по изменению трассы водовода хозяйственно - питьевого назначения диаметром <данные изъяты> мм., проложенного по <адрес>, питающего район «"Т"» с целью устранения препятствий в его пользовании (эксплуатации).

Из данного иска не усматривается спор о праве на строительный объект или на земельный участок, соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что в соответствие со ст. 28 ГПК РФ свидетельствует о подсудности данного спора Рудничному районному суду г.Прокопьевска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение рудничного районного суда г.Прокопьевска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «ПО Водоканад» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов