Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина С.Г. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Старостина Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин C.F. обратился в суд с иском к Романовой Т.В. об изменении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения истца с дочерью Старостиной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу каждого месяца с 11 часов до 18 часов и каждое первое и третье воскресенье каждого месяца с 11 часов до 18 часов в <адрес>.

При этом решение было принято в 2015 году с учётом рекомендаций Центра психолого - педагогической помощи молодёжи «Радуга», то есть когда ребёнку было три полных года и у неё отсутствовала возможность обслуживать себя самостоятельно и находиться длительное время без присутствия матери.

В настоящее время ребёнку 7 полных лет, она посещает школу и может обслуживать себя и проживать без присутствия и присмотра матери.

Полагает, что ответчиком его права на общение с дочерью нарушаются. С 2015 года по настоящее время ответчик препятствует его встречам с ребёнком и участию в воспитании дочери.

При каждом его посещении присутствует Романова Т.В. или кто-

то из её родственников, несмотря на его просьбы об общении наедине.

Такой способ общения негативно сказывается на ребёнке, в виду

нескрываемого со стороны Романовой Т.В. конфликта, и на

отношения между ребёнком и отцом по причине невозможности открытого и откровенного разговора в присутствии посторонних - бабушки, дедушки.

При его посещении дочери в сентябре 2018 г. по прихоти бабушки Дарьи - Романовой Г. В., которая их сопровождала, время общения с ребёнком было сокращено до 16 час., тем самым его лишили двух часов драгоценного общения с дочерью, которую он видит редко. На его возражения бабушка спровоцировала открытый конфликт, начала кричать и оскорблять его при ребёнке. Считает, что такое неадекватное поведение Романовой Т.В. может спровоцировать в ребёнке агрессивное, истеричное поведение, либо замкнутость, отчуждённость, неуверенность.

Очевидна большая привязанность Дарьи к отцу и её желание дольше и более разнообразно проводить время вместе. В процессе общения Дарья говорила, что хотела бы поехать к отцу в Москву, поехать с отцом на море.

Истец имеет все возможности для комфортного проживания Дарьи в Москве в квартире по адресу <адрес><адрес><адрес>, в которой проживает истец, есть все необходимые условия для проживания ребёнка. Есть возможность совместных с Дарьей поездок.

Просит определить следующий порядок общения :

- с 10 час. до 20 час. первой и третьей субботы и воскресенья каждого месяца в <адрес> без присутствия ответчика или её представителей;

во время весенних школьных каникул в марте каждого года с 08 час. понедельника до 21 час. воскресенья в <адрес> или других городах, в том числе за пределами РФ;

-во время летних школьных каникул 2 недели с 08 час. понедельника четвертной недели июня по 21 час. 00 мин воскресенья первой недели июля каждого года в <адрес> или других городах, в том числе за пределами РФ;

во время осенних школьных каникул в октябре - ноябре каждого года: с 08 час. понедельника до 21 час. воскресенья в г Москва или других городах, в том числе за пределами РФ;- во время зимних школьных каникул в январе каждого года: с 08 час. 02 января по 21 час. 08 января в <адрес> или других городах, в том числе за пределами РФ.

Обязать ответчика предоставлять возможность общения каждые вторник, четверг, субботу, воскресенье ( в период с 18 час. 00 мин до 21 час. 30 мин. по местному времени) истца с дочерью Старостиной Дарьей с применением средств видеосвязи.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствия к общению с их дочерью, Старостиной Д.С.

Обязать ответчика предоставить возможность истцу проводить отпуск, в том числе за пределами РФ, вместе с дочерью Старостиной Д.С. для чего обязать ответчика оформлять все необходимые документы для выезда за пределы РФ.

Обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения,

воспитания, лечения Старостиной Д.С. и аналогичные вопросы, совместно с истцом.

Обязать ответчика оповещать (при наличии соответствующего запроса) истца о состоянии здоровья Старостиной Дарьи (наличии заболеваний, диагнозов, принимаемых мерах лечения, наблюдении и лечении в здравоохранительных и санаторно- курортных учреждениях; выездах за пределы <адрес>, о посещении и успеваемости Старостиной Дарьи в общеобразовательных и других учебных заведениях (в том числе кружках секциях и т.д.) (л.д. 41,42).

Увеличив исковые требования, просил также обязать ответчика

совместно с истцом и Старостиной Д.С. пройти курс психологической коррекции для решения конфликта и выстраивания

взаимоотношений в воспитании ребёнка с привлечением семейного

психолога (л.д. 183).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Старостин С.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда противоречит интересам ребенка, заключению судебной психолого-педагогической экспертизы, положениям СК РФ.

Судом приняты показания несовершеннолетнего ребенка о нежелании общаться с отцом наедине без учета заключения судебной экспертизы об охотном взаимодействии с отцом и страхе показать приязнь к нему из-за конфликта родителей, отсутствии угроз со стороны истца, нуждаемости в продуктивном общении с отцом

Не соответствует действительности вывод суда о возможности общения истца и дочери с применением средств видеосвязи, поскольку ответчиком номер истца заблокирован, а звонки с других номеров ответчик не принимает.

Отказ суда в возложении на стороны обязанности по прохождению курсов психологической коррекции с привлечением семейного психолога противоречит выводу судебной экспертизы о необходимости такой коррекции.

При вынесении решения судом учтены аудиозаписи телефонных разговоров между сторонами, которые никак не могут характеризовать отношение к ребенку, и получены с нарушением ст.77 ГПК РФ.

Судом в нарушение положений ст.185 ГПК РФ не было получено согласие истца на исследование и прослушивание аудиозаписи в судебном заседании, содержащей записи о личной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ без учета графика работы истца и его проживания в <адрес>.

Проигнорированы и не отражены в протоколе судебного заседания ходатайства истца о переносе заседания на другую дату и о предоставлении возможности задать вопросы ответчику на заседании ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права на судебную защиту.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг._____________, апелляционную жалобу Старостина С.Г. ______________.

Председательствующий:

Судьи: