Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Суровицкого Е.О. Братиной В.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровицкий Е.О. обратился в суд с иском к ИП Попкову С.В., указав, что <...> между сторонами был заключен договор № <...>, согласно которому продавец обязуется приобрести и доставить на склад г.Омска товар (сантехнические изделия, оборудование, мебельные комплекты, душевые кабины и иное), а покупатель обязуется принять товар и заплатить его стоимость согласно условиям настоящего договора. Стоимость товара по договору составила <...>. В соответствии с условиями договора товар был оплачен, доставка выполнена до <...>, однако до настоящего времени товар получен не весь. Просил взыскать с ответчика <...> компенсации морального вреда, <...> в счет оплаты услуг представителя, <...> неустойки, штраф, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить свои обязательства по договору, а именно поставить в адрес истца унитаз Сантек Л. косой 1-реж. Компакт с сиденьем дюропласт, стоимостью <...>; верхние шкафы от комплектов мебели в ванную комнату pelipal cassсa<...>.

Суровицкий Е.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суровицкого Е.О. – Братина В.К. требования поддержала. Указала, что унитаз истец не получал, подпись на накладной не оспаривают, но по этой накладной истец получил только часть мебели.

Ответчик ИП Попков С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Мелешко А.О. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суровицкого Е.О.-Братина В.К. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с оценкой доказательств по делу. Указывает, что истец подписал накладную, но товар в полном объеме не получил. <...> ответчик уведомил истца о том, что недополученный товар находится в салоне «Акварт» и готов к передаче истцу. Полагает, что Попков С.В. ввел в заблуждение истца относительно комплектации мебели в ванную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу Попков С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы ст. 27 Федерального Закона от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» устанавливают, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым <...> между Суровицким Е.О. и ИП Попковым был заключен договор № <...> смешанного типа, общая цена заказа по которому составляет <...>, содержащий элементы договора купли-продажи товара по образцам (сантехнические изделия, оборудование, мебельные комплекты, душевые кабины и иное) с условием о доставке товара покупателю, а покупатель обязуется принять товар и заплатить его стоимость согласно условиям настоящего договора. В день подписания настоящего договора покупатель уплачивает аванс в размере <...>- 70 % от цены договора. Товар должен быть передан продавцом и принят покупателем не позднее 100 календарных дней со дня внесения аванса.

Согласно приложению № <...> к договору купли-продажи от <...>№ <...> в позиции 3 указана мебель в ванную комнату pelipal cassсa, 1 210 mm Германия стоимостью <...>, в позиции 8 указана мебель в ванную комнату pelipal cassсa на 2 раковины, 1 500 mm, Германия, стоимостью <...>, в позиции 19 указан унитаз напольный Сантек Л. Р. стоимостью <...> К общей цене заказа <...> предоставлена скидка 14%, и цена заказа составила <...>, которая истцом оплачена.

Стороной истца также представлен иной вариант приложения № <...> к договору от <...>№ <...>, в котором позиции мебели в ванную комнату с указанием артикулов указаны как тумба с раковиной pelipal cassca Comfort, 1210 mm Германия, подвесная мед 2 ящ. стоимостью <...>, что соответствует цене <...> со скидкой 14%, а также тумба с раковиной двойная pelipal cassca Comfort, 1 530 mm подвесная белая линия 2 ящ. Германия, стоимостью 82 990, что соответствует цене <...> со скидкой 14%.

Судом дана оценка пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что первая спецификация была предварительной, вторая спецификация является боле подробная, со ссылкой на артикулы и с более подробным описанием товара. В соответствии с накладной-перемещением №ГПрм-86117 от <...>, подписанной Суровицким Е.О., истцу передано 8 позиций товаров, в том числе спорный унитаз.

При отсутствии допустимых тому доказательств, довод стороны истца о недопоставке унитаза, подлежит отклонению.

Отклоняя доводы истца по поводу не поставки верхних шкафов от мебели в ванную комнату, суд указал на недоказанность согласования об их продаже. При этом, судом оценен текст договора спецификаций, из которого следует, что истцом оплачены раковины и тумбы к ним. Указанное также подтверждается прайс-листом и пояснениями представителя ответчика о том, что в продаже ИП Попкова С.В. шкаф зеркальный на 4 створки с 2 подсветками отсутствует. При этом судом принято во внимание, что сторона истца не смогла указать идентифицирующие признаки запрашиваемых шкафов и их стоимость.

Несостоятельной суд обоснованно признал ссылку истца на претензию как на довод о признании ИП Попковым С.В. факта недопоставки части товара. Как следует из текста претензии, представителем Суровицкого Е.О. не указано, какой конкретно товар не получен, в каком количестве, ответ ИП Попкова С.В. также не содержит указания на то, какой товар ответчик готов передать истцу, в какой части признает требования потребителя.

При отсутствии достаточных, достоверных, объективных доказательств неисполнения условий договора со стороны ответчика по поставке оплаченного товара суд обоснованно в иске отказал.

Доводы жалобы о том, что Попков С.В. ввел истца в заблуждение относительно комплектации мебели в ванную комнату подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Ссылка в жалобе на сайт Pelipal Delta с иными комплектующими, основанием к отмене постановленного решения служить не может. Доказательств того, что истец выбрал все позиции, входящие в комплект, а не ограничился определенными позициями из комплекта, истец не представил. Более того, из имеющихся письменных доказательств усматривается обратное (покупатель заказал только раковину и тумбу под раковину, шкафы не заказывал).

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи