Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения (адрес) - Югры «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения (адрес) - Югры «<данные изъяты>» на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к (ФИО)1 о взыскании задолженности, отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования следующим. (ФИО)1 работает в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в должности статистика организационно-методического кабинета. Приказами от (дата)(номер)/о-к и от (дата)(номер)/о-к ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый льготный отпуск с (дата) по (дата), также перечислен аванс на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. По возвращении из отпуска ответчик предъявила к возмещению расходы на сумму <данные изъяты> рублей. К бухгалтерскому учету работодателем не были приняты расходы ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с (ФИО)1

После возбуждения гражданского дела истец увеличил исковые требования, указав, что (дата) ответчиком уплачена сумма неподтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Однако в рамках подготовки дела к судебному разбирательству истец пришел к выводу, что (ФИО)1 не подтверждены расходы на услуги парома при перевозке автомобиля по маршруту (адрес) в период с (дата) по (дата), в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ МАО-Югры «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на понуждение судом написания ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, чем нарушил положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока ответчиком не заявлялось. По мнению истца, к спорным отношениям не подлежали применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявленные требования не относятся к трудовому спору. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. При разрешении исковых требований суду следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>». С (дата) по (дата) ей был предоставлен очередной ежегодный льготный отпуск. Для оплаты проезда к месту отдыха ответчику был выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей. После возвращения из отпуска работником предоставлен авансовый отчет, однако не вся сумма заявленных расходов принята истцом к возмещению. В связи с чем, истец настаивает на возмещении ему задолженности по сумме аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истца срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку исходил из того, что вопросы возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно урегулированы нормами трудового законодательства, положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение.

Право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, в силу ст. 325 Трудового кодекса РФ возникает у лица в связи с трудовыми отношениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало применить нормы гражданского законодательства, в том числе об общем сроке исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат разрешению в соответствии с нормами трудового законодательства.

При рассмотрении спора суд обоснованно применил последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказал в защите нарушенного права истцу, поскольку обращение в суд последовало за пределами установленного годичного срока. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Утверждение истца в жалобе о том, что судом допущено нарушение нормы ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в понуждении ответчика к написанию заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд, является голословным и объективно ничем не подтверждено. Соответствующее письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока имеется в материалах дела (л.д. 169).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения (адрес) – Югры «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.