Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермолаенко А. Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года, которым возвращено исковое заявление Ермолаенко А. Н. к Сидорову Д. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаенко А.Н. обратился в суд с иском к Сидорову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако, со стороны Сидорова Д.А. истцу чинятся препятствия в пользовании указанным земельным участком в связи с наличием железных ворот на единственном проходе к земельному участку. При этом Сидоров Д.А. является директором ООО «ПромЭлектроника СП», в отношении которого ранее вынесенным судебным актом признаны незаконными действия ООО «ПромЭлектроника СП» по установке ворот, ограничивающих доступ неопределенного круга лиц на пользование земельным участком, а также на данную организацию возложена обязанность демонтировать установленные ворота за счет собственных средств.

В связи с указанным истец просил обязать Сидорова Д.А. восстановить положение, существовавшее до нарушенного права путем демонтажа за свой счет металлических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года исковое заявления возвращено истцу, разъяснено право на подачу искового заявления мировому судье.

В частной жалобе Ермолаенко А.Н. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в районный суд со стадии принятия. Считает ошибочным вывод судьи о подсудности спора мировому судье, поскольку истец и ответчики являются пользователя не общего, а смежных земельных участков, а заявленные исковые требования связаны с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, то есть, направлены на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа металлических ворот (негаторный иск).

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья с учетом положений ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются одним из элементов определения порядка пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о подсудности спора мировому судье.

Из содержания заявленных Ермолаенко А.Н. исковых требований, а также указанных в иске обстоятельств, не усматривается наличие между сторонами спора относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности (пользовании). Согласно тексту искового заявления, целью обращения истца в суд является защита нарушенного права, не связанного с лишением полномочий Ермолаенко А.Н. по владению арендуемым земельным участком. Такие способы защиты возможны путем предъявления виндикационного или негаторного иска (ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ), рассмотрение которых не относится к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи