Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзакова Эдуарда Хайрутдиновича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Алексеевой Ирины Эсхатовны к Мурзакову Эдуарду Хайрутдиновичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева И.Э. обратилась в суд с указанным иском к Мурзакову Э.Х., в обоснование требований ссылаясь на то, что в мае 2012 года ответчик обратился к ней с просьбой о предоставлении денег взаймы, для проведения посевных работ. У нее были накопления в банке, которые она сняла с депозитного счета и (дата) под расписку передала ответчику *** по ***% в месяц. В указанной расписке стороны установили график погашения процентов: (дата) – ***, (дата) - ***, (дата) – ***. дата возврата основного долга – (дата). Однако, в установленный графиком срок она денег от ответчика не получила. Первую сумму в размере *** ответчик ей выплатил в июне 2013 года. Понимая, что если оставить проценты по расписке от (дата), ответчик с ней не рассчитается вовсе, она договорилась с ответчиком, что проценты будут насчитаны только за один год. Далее ответчик рассчитывался с ней продуктами и изредка отдавал задолженность деньгами. В феврале 2015 года между ними было заключено дополнительное соглашение к расписке от (дата), которое также не исполняется. Летом 2016 года в возмещение денежных средств по договору ответчик передал ей корма в количестве 200 кг. В течение более двух лет с момента составления дополнительного соглашения Мурзаков Э.Х. уклоняется от возврата суммы денежных средств, чем нарушает ее права. Просила суд взыскать с Мурзакова Э.Х. в ее пользу денежные средства в размере 317 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

Истец Алексеева И.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Мурзаков Э.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года исковые требования Алексеевой И.Э. к Мурзакову Э.Х. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Мурзакова Э.Х. в пользу Алексеевой И.Э. сумму долга по договору займа денежных средств от 13 февраля 2015 года в размере 317 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзаков Э.Х. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности не соответствует требованиям ст. 319 и ст. ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не учла, что в 2015 году он частично вернул Алексеевой И.Э. сумму основного долга в размере *** и ***, в связи с чем, сумма основного долга составляет ***, на которую должны быть начислены проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева И.Э. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В письменном заявлении истец Алексеева И.Э. просила оставить обжалуемое решение без изменения, считает, что ответчик намеренно затягивает время. Полагала возможным отложить рассмотрение дела до ее возвращения из г. Москва.

В письменном ходатайстве ответчик Мурзаков Э.Х. просил судебную коллегию об отложении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия и невозможностью выезда в г. Оренбург ни его, ни его представителя. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине, к ходатайству не приложено.

В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла установленных гражданским процессуальным законодательством оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрела дел в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Мурзаков Э.Х. взял в долг у Алексеевой И.Э. деньги в сумме *** под *** в месяц, о чем дал расписку. При этом, стороны установили следующий график погашения процентов: (дата) – ***, (дата) – ***, (дата) – ***. Дата возврата основного долга в размере *** – (дата). Из расписки следует, что деньги переданы в присутствии Мурзаковой И.Т.

(дата) Алексеева И.Э. и Мурзаков Э.Х. подписали дополнительное соглашение к расписке, в соответствии с которым предметом договора является сумма задолженности, образовавшейся в результате невыполнения ответчиком обязательств по расписке от (дата) в размере ***, который обязуется выплатить согласно графику платежей (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения к расписке, расчет задолженности сторонами определен следующий: *** были получены ответчиком под ***% в месяц (*** в месяц). Первый платеж был произведен в июне 2013 года. Соответственно за 12 месяцев начислено процентов в размере *** (*** х 12 месяцев). С учетом основного долга в размере *** сумма задолженности на июнь 2013 года составила ***. В период с июня 2013 года по февраль 2015 года в счет уплаты долга в виде наличных денег и продуктов питания с торговой точки, принадлежащей супруге Мурзаковой Людмиле, было внесено ***. Разница между основным долгом и выплаченными средствами указана в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения к расписке Мурзаков Э.Х. обязуется произвести выплату денежной суммы в размере и в порядке, указанном в пункте 1.1 договора, не меньше суммы ежемесячного платежа и не позднее даты последнего платежа (дата), указанного в графике платежей.

В случае, если Мурзаков Э.Х. будет уклоняться от обязательств, указанных в пункте 3.1. договора, Алексеева И.Э. вправе обратиться в суд с требованием о понуждении первой стороны на исполнение обязательств по договору, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 4.1 дополнительного соглашения к расписке).

Согласно Приложению № к договору от (дата), график погашений определен 11 числа каждого месяца ежемесячными платежами, начиная с (дата) (в сумме ***) и по (дата) в сумме *** ежемесячно.

Вместе с тем, в 2016 году в счет погашения указанного долга ответчик отдал истцу 4 мешка отходов на сумму ***, которые истец вычла из суммы долга.

Поскольку в указанный в расписке, а в последующем в дополнительном соглашении срок ответчик Мурзаков Э.Х. долг истцу не вернул, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мурзакова Э.Х. в пользу Алексеевой И.Э. суммы долга по договору займа в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт исполнения обязательств Алексеевой И.Э. по передаче займа и получения Мурзаковым Э.Х. денежной суммы в размере *** подтверждается распиской заемщика от (дата), соответствующей требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ, которая в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством заключенного между сторонами договора займа и его условий, а также дополнительным соглашением от (дата), которым стороны установили иной порядок погашения задолженности по данному договору займа и определили, что сумма в размере *** является основным долгом по расписке от (дата), а сумма в размере *** зачтена истцом в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от (дата).

Возражения ответчика относительно иска и доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что *** возвращено им в счет суммы займа, а не процентов за пользование займом.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта необоснованными.

В соответствии с распиской от (дата), уплата процентов производится тремя равными платежами в срок до (дата), возврат основного долга – (дата).

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа (дата), которым была установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере ***% в месяц от суммы займа, указанные проценты не выплачивались. На (дата) сумма задолженности по данному договору составила: основной долг ***, проценты за пользование денежными средствами (за период 1 год) – ***.

Поступивших от заемщика в период с июня 2013 года по февраль 2015 года денежных средств в сумме *** недостаточно для исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Между истцом и ответчиком такое соглашение достигнуто, (дата) стороны письменно заключили дополнительное соглашение к договору займа от (дата).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, дополнительным соглашением от (дата) стороны определили иной порядок и сроки исполнения денежного обязательства по договору займа от (дата), которое должник принял на себя при заключении договора, изменив условия договора и указав на то, что выплаченная ответчиком сумма *** погашает сумму процентов за пользование займом. В связи с этим суд правильно согласился с тем, что кредитор обоснованно принял платежи в счет погашения процентов за пользование займом, а не основной суммы кредита, что не нарушает требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ и основано на условиях договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а ссылки апеллянта на положения ст.ст. 315, 450 Гражданского кодекса РФ и указание на то, что стороны изменили условия первоначального договора, согласовав условия о досрочном погашении долга, основаны на ошибочном толковании материальных норм, поскольку ст. 315 Гражданского кодекса РФ установлено право должника на досрочное исполнение обязательств, чего в настоящем споре не имелось.

Ввиду указанного, ссылки апеллянта на порядок взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку такие проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего спора не взыскивались, данные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзакова Эдуарда Хайрутдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: