Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» и указал, что <данные изъяты> в почтовом отделении 141601 <данные изъяты> у него была принята заказная бандероль с заказным Уведомлением о вручении в адрес Московского областного суда, квитанция <данные изъяты>, номер почтового идентификатора 1416017903706, а на заказном Уведомлении о вручении штамп экспедиции Мособлсуда датирован <данные изъяты>, а почтовый штемпель почтового отделения 141604 <данные изъяты>, после доставки этого заказного Уведомления о вручении в Клин, датирован <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с подпунктами «б, в» пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, срок пересылки письменной корреспонденции между административными центрами муниципальных районов <данные изъяты> составляет 4 дня, а Московский областной суд находится в <данные изъяты>. Таким образом, не позднее <данные изъяты> заказное Уведомление о вручении должно было бы быть доставлено из Красногорска в Клин, но оно было доставлено в почтовое отделение 141604 <данные изъяты> на 9 дней позднее - <данные изъяты> Истец, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать это нарушением его прав потребителя услуг почтовой связи, нанесением ему морального вреда и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 900 руб., из расчета 100 руб. за 1 из 9 дней нарушения контрольного срока пересылки заказного Уведомления о вручении из Красногорска в Клин, поскольку он является потерпевшим по шести уголовным делам, ни по одному из которых до сих пор не вынесен приговор суда, и вынужден вести активную и длительную переписку с правоохранительными органами.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на иск, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что с иском не согласен, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены допустимые по делу доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий, а также наличии причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился ФИО1 и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом представлена в суд копия кассового чека ФГУП Почта России, ОПС Клин 1, от <данные изъяты> о приеме заказного письма по квитанции <данные изъяты> в адрес Председателя МО Суда. В копии квитанции указано, что срок предъявления претензии 6 месяцев.

Истцом представлена в суд копия уведомления о вручении почтового отправления <данные изъяты>, на котором имеются три оттиска штампа Почты России: Клин <данные изъяты>, Истра <данные изъяты>, Клин <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» от <данные изъяты> N 176-ФЗ, к письменной корреспонденции относятся простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты. Уведомления о вручении не относятся к письменной корреспонденции.

Согласно представленной в суд копии уведомления, не считая дня приема, почтовая корреспонденция доставлена адресату в срок.

Истец не представил доказательств обращения в течение 6 месяцев с претензией на Почту России в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, согласно положениям абзацев 2, 3 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктам 52, 53, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N221.

Истцом не было приведено достоверных и бесспорных доказательств причинения ответчиком истцу, как потребителю почтовых услуг, физических и нравственных страданий в связи с отправлением заказного письма, при том, что с претензией к ответчику, в том числе, по возмещению вреда, истец не обращался, Уведомление, на которое ссылался истец, не является почтовой корреспонденцией, при том, что само почтовое отправление доставлено адресату в срок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался: ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <данные изъяты><данные изъяты>, ст.151 ГК РФ, правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 221, п.1.2 ст.779 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» от <данные изъяты> N 176-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: