Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя ФИО1 ФИО5, представителя ООО ИИ «Армада» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО с ИИ «Армада» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов витражной конструкции.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО с ИИ «Армада» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, два 19-этажных жилых дома со стилобатом в районе <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. передала права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № истцу ФИО1 Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве № установлены гарантийные сроки для объекта долевого строительства, в том числе гарантийный срок на отделочные работы лоджии, остекление фасадной стоечно-ригельной системой, «холодным» алюминиевым профилем с дополнительным ограждением, составляющий 5 лет.

После принятия объекта долевого строительства, истец обнаружила, что фасадное остекление лоджии, алюминиевых витражных конструкций имеет протечки. С целью установить места и причины протекания, стоимость и перечень работ по устранению недостатков фасадного остекления лоджии и алюминиевых витражных конструкций, истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Актом экспертизы установлено, что установка алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии в квартире № выполнена с нарушением строительных норм и правил, что привело к образованию дефектов, влекущих протекание воды. Общая стоимость ремонтных работ определена экспертами в размере 239723,75 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 239723,75 рублей, для устранения течи фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила требования. Окончательно просила взыскать с ответчика рыночную стоимость работ по устранению дефектов витражной конструкции в размере 82924,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Согласно доводам отзыва, алюминиевая витражная конструкция является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку ограждает внешний контур лоджии. По условиям договора долевого строительства, лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик полагает, что взыскание денежных средств в отношении общего имущества является необоснованным, поскольку денежные средства пойдут в собственность истца, а сами дефекты не будут устранены. Выводами судебной экспертизы также подтверждается, что спорная конструкция является общим имуществом многоквартирного дома. При этом, эксперт пришел к выводу, что причиной образования протечек является неплотное заполнение герметиком стыков, зазоры в герметике в местах стыка несущих усиленных стоек витража по длине со стороны фасада, что не относится к дефектам конструкции спорного витража, так как исследуемая конструкция ограждения лоджий предусматривает негерметичную заделку примыканий и возможность попадания осадков, а установка нащельников с целью предотвращения попадания осадков, носит рекомендательный характер, поскольку указанный элемент не предусмотрен проектом.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Строй», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее предоставлял в адрес суда отзыв на иск, которым с требованиями истца не согласился, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что взыскание денежных средств в пользу истца не повлечет восстановления нарушенных прав, а напротив, вызовет нарушение прав жильцов в отношении общего имущества многоквартирного дома и неосновательное обогащение истца.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 82924,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46462,40 рублей. С ООО с ИИ «Армада» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3988 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, представителем ООО с ИИ «Армада» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Лица участвующие в деле – ФИО1, представитель ООО «Интер Строй». извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО с ИИ «Армада» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была построена ООО с ИИ «Армада» и передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд послужило выявленное в процессе эксплуатации объекта долевого строительства протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии при выпадении осадков и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 82924,80 рублей, поскольку недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, а также в соответствии Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 46462,40 рублей.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов по устранению недостатков.

Требования претензии не были удовлетворены.

Так как истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе предъявлять требование о возмещении расходов по устранению недостатков, предъявленные ею требования о возмещении расходов по устранению недостатков остекления (в пределах квартиры) подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не верно определены перечень и стоимость работ по устранению недостатков в связи со следующим.

С целью установления перечня и стоимости устранения недостатков судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Согласно заключению эксперта от 13 октября 2021 года № 030-С/2021 установлен факт протекания витражного остекления по вертикальным стоякам витража, а также в местах размещения уплотнительных элементов витражного остекления. Причиной протекания являются недостатки конструкции витража, классифицированные экспертом как конструктивные, производственные и эксплуатационные. Обнаруженные дефекты и повреждения вызваны как качеством выполненных работ, так и агрессивностью среды, воздействующей по поверхность фасада, оконные конструкции и витражное остекление. Фактическими местами протекания конструкции витража являются неплотности в местах устройства уплотнительных резинок, дренажные отверстия, где отсутствуют заглушки и неплотно прилегают к дренажным отверстиям и заполненные герметизирующей мастикой. При этом, экспертом отмечено, что панорамная алюминиевая светопрозрачная конструкция исполненная на всю высоту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> является термонеизолированной («холодной») и имеет функциональное назначение в виде защиты помещений лоджий (холодных помещений) от неблагоприятных природно-климатических воздействий и атмосферных осадков. Указанный тип конструкций витража не предполагает обеспечение полной герметичности конструкции от атмосферных осадков, в том числе при воздействии ветрового (штормового) напора.

Также отмечено, что неплотное заполнение герметиком стыков, зазоры в герметике в местах стыка несущих усиленных стоек витража по длине со стороны фасада не относятся к дефектам конструкции витража, так как согласно договору подряда и инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства конструкции ограждений лоджии предусматривается негерметичная заделка примыканий, и, как следствие, возможно попадание осадков в виде дождя и снега.

Экспертом определены перечень ремонтно-восстановительных работ, направленных на улучшение эксплуатационных показателей витражной конструкции здания и их стоимость.

К таким работам экспертом отнесены замена уплотнительных резинок в витражном остеклении лоджии, расчистка дренажных отверстий от герметика с постановкой нащельников и установка нащельников в местах стыка несущих строек по длине к фасаду.

Однако, при этом, работы по монтажу нащельников, согласно заключению эксперта, носят рекомендательный характер. Как указано выше, экспертом отмечено, что согласно договору подряда и инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства конструкции ограждений лоджии предусматривается негерметичная заделка примыканий, и, как следствие, возможно попадание осадков в виде дождя и снега, но учитывая местоположение исследуемого объекта и специфические климатические условия, эксперт считает целесообразным закрыть зазоры в местах стыка несущих стоек по длине к фасаду путем установки нащельников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работы по установке нащельников не могут быть отнесены за счет ответчика, поскольку их отсутствие не является ни конструктивным, ни производственным и ни эксплуатационным недостатком конструкции витража.

Доводы ответчика о том, что замена уплотнительных резинок должна быть отнесена к работам, выполняемым управляющей организацией, поскольку эти недостатки относятся к эксплуатационным, отклоняются судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №, к эксплуатационным недостаткам, то есть возникшим в ходе эксплуатации изделий, экспертом отнесены только отсутствие заглушек и неплотное их прилегание к дренажным отверстиям, заедание (открывание с усилием) поворотно-откидной створки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства за исключением работ по установке нащельников – по замене уплотнительных резинок в витражном остеклении лоджии, расчистке дренажных отверстий от герметика в соответствии с локальным сметным расчетом в размере 20740 рублей (т.2, л.д.110-114 позиции 1-7).

С учетом установленного, решение суда подлежит изменению, в части размера расходов на устранение недостатков, а также в части размера штрафа и государственной пошлины, с ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15370 рублей (20740+10000)/2), и государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с ООО с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес <...>) в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов витражной конструкции в размере 20740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15370 рублей.

Взыскать с ООО с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес <...>) государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 822 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи