Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ЗАО «Центрстройсвет» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2020 года, в размере 17 280 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 691 руб.

В остальной части иска ГУП города Москвы «Мосгортранс» отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 267 965,06 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2020 года в 13 час. 17 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и принадлежащего истцу трамвая <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП было задержано движение трамваев маршрутов №№ 38, 12, 24, 37, 46, 50, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 267 965,06 руб. Сумма убытков от простоя подвижного состава состоит из суммы прямых убытков в размере 179 245,06 руб. и недополученных доходов в размере 88 720 руб. Прямые убытки состоят из потерь по объему транспортной работы, составляющих 435,6 км по каждому из маршрутов, умноженных на расчетный тариф на 1 км пробега, равный 411,49 руб. Недополученные доходы состоят из потерянного объема перевозки пассажиров – 2218 пассажиров, умноженный на тариф 1 поездки в размере 40 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центрстройсвет». Указанным ответчиком представлены письменные возражения по существу исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, на которое истцом, ГУП «Мосгортранс» принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО3, представителя ЗАО «Центрстройсвет» по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Центрстройсвет», находившегося под управлением ФИО1, и трамвая <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате невыполнения им требований п. 13.5 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству – трамваю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Центрстройсвет» и управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в связи с выполнением должностных обязанностей. 11 декабря 2020 года ему была выдана доверенность на право управления автомобилем ФИО2№, принадлежащим ЗАО «Центрстройсвет», а также путевой лист № 950 от 11 декабря 2020 года.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие привело к вынужденному простою трамваев маршрутов №№ 12, 24, 37, 38, 46 и 50.

В обоснование размера убытков вследствие задержки движения (простоя) трамваев истцом были представлены путевые листы, акты от 11 декабря 2020 года о вынужденном простое поездов трамвая, данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за декабрь 2020 года, паспорта маршрутов, а также расчет размера убытков, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» 29 апреля 2019 года. (далее – Методика).

Согласно представленному расчету, общий размер расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава, следующего по маршрутам, попавшим в простой, размер убытков составил в общей сумме 267 995,06 руб., в том числе прямые убытки в размере 179 245,06 руб., состоящие из потерь по объему транспортной работы, недополученные доходы в размере 88 720 руб., состоящие из потерянного объема перевозки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств несения убытков в заявленном размере, исходил из того, что трамвай маршрута № 38, с которым было произведено столкновение, выбыл из участия в перевозке на 4 часа, не выполнил 6 рейсов, недополученная истцом за это время от перевозки пассажиров сумма, обоснованная расчетом пассажиропотока 72 человека за 1 рейс, составила 17 280 руб. В остальной части неполученные доходы взысканию не подлежат, так как не представлено доказательств того, что по каждому из маршрутов не было выполнено по 4-6 рейсов, не доказана с разумной степенью достоверности потеря 1 786 пассажиров за это время. Сумма прямых убытков 179 245,06 руб. ничем не подтверждена, расходы истца на выпуск трамвая на линию не зависят от того, сколько рейсов было выполнено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возложение гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков допускается при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в полной мере соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ, материалами дела достоверно подтверждено, что именно виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, которое, в свою очередь, явилось причиной вынужденного простоя трамваев маршрутов №№ 12, 24, 37, 38, 46, 50 и повлекло причинение ГУП «Мосгортранс» убытков, как в виде фактически понесенных расходов на транспортную работу (потерь по объему транспортной работы), так и в виде недополученных доходов вследствие потерянного объема перевозки пассажиров. Между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

При этом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт приготовления истца к получению прибыли и действия, направленные на ее получение.

Представленный ГУП «Мосгортранс» расчет убытков от простоя подвижного состава, является достоверным и допустимым доказательством обосновывающим, размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика, выполнен в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, которая содержит в себе нормы права, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков.

Из письменных пояснений ГУП «Мосгортранс» к Методике следует, что величина потерянной транспортной работы рассчитывается для каждого транспортного средства на всей рейсах и маршрутах. Показатель определяется на основании данных справки о количестве потерянных рейсов по выходам, представленной службой движения по филиалу. При этом, если простой транспортных средств произошел в результате ДТП, повлекшего вынужденную остановку или задержку движения, то расчет потерянной транспортной работы производится в километрах. В письменных пояснениях подробно раскрыты значения, используемые для расчета убытков и пояснения, откуда берутся данные значения, а также формулы, по которым рассчитываются убытки.

Истцом также была представлена отчетная калькуляция себестоимости работ (услуг) и перевозок пассажиров трамвайным транспортном МУП «Мосгортранс» за 12 месяцев 2019 года, в соответствии с которым расходы по полной себестоимости составляют 16 108 617 руб. 90 коп., фактический объем транспортной работы за год 39147, 1 тыс. км.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые истцом расходы на транспортную работу являются общими, не зависели от того, сколько рейсов было выполнено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков от потери транспортной работы. Судом первой инстанции не было учтено, что движение трамваев происходит с определенным временным интервалом по установленному расписанию, возобновление движения трамваев после устранения причины возникновения простоя производит с определенным интервалом по указанию диспетчера, а не одновременно, соответственно время начала, окончания и продолжительности простоя и количество потерянных рейсов у них будут разными.

В материалы дела представлен расчет потерянных рейсов от простоя, в котором указаны время начала задержки движения и возобновления движения каждого подвижного состава маршрутов №№ 12, 24, 37, 38, 46, 50, попавших в простой, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанным сведениям, с учетом того обстоятельства, что время начала и окончания простоя отслеживается на основании данных спутника ГЛОНАСС, у судебной коллегии не имеется.

Альтернативный подсчет убытков, сделанный представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку им не представлен источник сведений о показателях работы подвижных составов.

Учитывая длину каждого маршрута трамвая, попавшего в простой, количество невыполненных рейсов, расчетный тариф на 1 км пробега, а также с учетом потерянного объема перевозки пассажиров и стоимости одного тарифа, судебная коллегия полагает, что общая сумма убытков от простоя подвижного состава, рассчитанных на основании Методики, составляет 267 995,06 руб., в том числе прямые убытки в размере 179 245,06 руб., состоящие из потерь по объему транспортной работы, недополученные доходы в размере 88 720 руб., состоящие из потерянного объема перевозки.

Указанная сумма подлежит взысканию с владельца транспортного средства ЗАО «Центрстройсвет» в пользу истца МУП «Мосгортранс».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ЗАО «Центрстройсвет» в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2020 года, в размере 267 965,06 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 880 руб. (267 965,06 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Центрстройсвет» в пользу ГУП «Мосгортранс» в возмещение убытков 267 965,06 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 880 руб.

Председательствующий

Судьи