Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении иска К.В.Н. к ООО «Единение» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Единение» ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Единение» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению строительных работ многоквартирного дома по адресу: <...> в котором расположена квартира истца принадлежащая ей на основании договора участия в долевом строительстве № 6/63 от 06.11.2014 г., договора уступки права требования от 08.02.2016г. Температурный режим в лифтовых холлах дома не соответствует установленным нормам по причине не установки на этажах герметичных противопожарных дверей оборудованных доводчиками. В нарушение нормативных требований ответчик закрыл отверстие в стене гипсокартоном и утеплителем, вместо открывающегося окна, что препятствует притоку воздуха и противоречит требованиям противопожарной безопасности, в наружных стенах лестничных клеток открывающиеся окна также не установлены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием установить открывающиеся оконные конструкции, а также утеплить лифтовые холлы для приведения температурного режима в лифтовых холлах к установленным нормам, оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить недостатки в строительстве дома, расположенного по адресу: <...> установить на всех этажах дома вместо глухих окон открывающиеся оконные конструкции; утеплить на всех этажах лифтовые холлы для приведения температурного режима воздуха к установленным нормам, установив двери в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 6/63 от 06.11.2014 г., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 540 260,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что ответчик должен был обеспечить соответствие объекта долевого участия договору, в приложении к которому указано на размещение дверей между лифтовым холлом и балконом, что также указывалось в техническом паспорте на дом, сроки устранения выявленных недостатков нарушены ответчиком, судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение порядка ведения гражданского процесса.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Единение» ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В силу статьи 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 г. между ФИО5 и ООО «Единение» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/63, по условиям которого ООО «Единение» обязалось в предусмотренные договором сроки своими силами с привлечением денежных средств ФИО6 построить объект недвижимости – «IV очередь» административно-жилого комплекса – четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенный по адресу: <...> двухкомнатную квартиру № 63 общей площадью 52,6 кв.м согласно Приложения к договору (л.д. 5-8, 9).

На основании договора уступки прав требования от 08.02.2016 г. ФИО7 уступил ФИО1 право требования к ООО «Единение» по договору участия в долевом строительстве № Б/63 от 06.11.2014 г., дата регистрации 19.12.2014 г. № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что строительство IV очереди 14-ти этажного административно-жилого комплекса с использование подземного пространства, расположенного по адресу: Центральный район, квартал 71, ул. ФИО9 на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 162 от 18.02.2004 г. осуществляло ООО фирма «СИЭГЛА». Проектная документация разработана ПСИ «Соцкультбытпроект» и прошла экспертизу на соответствие результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям в 2004 году (л.д. 29-30).

В период строительства ООО фирма «СИЭГЛА» заключило 86 договоров с физическими лицами на строительство 78 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадь 5 110,0 кв.м. и 6 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 366,9 кв.м. в указанном выше доме. В 2009 г. строительство объекта было приостановлено из-за отсутствия финансирования. Степень готовности объекта составляла 85%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 г. ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 14.10.2011 г. по заявлению ФНС России к делу А55-6250/2009 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В 2013 году незавершенный строительством объект включен в перечень проблемных, а участники долевого строительства в реестр обманутых дольщиков. На основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций, в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, для удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимого во исполнении постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. № 54 и на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 23.07.2013 г. № 154-п, ООО «Единение» признано победителем конкурса по лоту <данные изъяты>

14.10.2013 г. мэрией городского округа Тольятти издано постановление № 3179-П/1 «О предоставлении ООО «Единение» бесплатно на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО9, 65 (строительный) для строительства четырнадцатиэтажного жилого дома с административными помещениями, с использованием подземного пространства.

16.12.2013г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом в Росреестре по Самарской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

14.07.2015г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано заключение № 03-21/15 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 58).

14.09.2015 г. ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта недвижимости - «IV очередь административно-жилого комплекса - четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО9» в эксплуатацию (л.д. 59-61).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Установлено, что 14.09.2015 г. ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-437-2015.

14.10.2015 г. между ООО «Единение» и ФИО5 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и общего имущества в доме, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 62).

На момент подписания акта дольщик был ознакомлен с техническим состоянием квартиры и общего имущества и не имел претензии по их качеству. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют. Согласно п. 3 акта, замечаний и претензий к застройщику по качеству и срокам строительства нет. Впоследствии двухкомнатная квартира № 63 расположенная в доме № 16Г по ул. ФИО9 г. Тольятти была реализована по договору купли-продажи истцу.

Проект дома не предусматривает на площадках лифтовых холлов открывающиеся окна, а остекления и проемы в наружных ограждениях выполнены в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, указанные в приложении к договору долевого участия № 6/63 от 06.11.2014 г. двери между лифтовым холлом и балконом не относятся к существенным его условиям, поскольку выходят за рамки объекта договора, которым является квартира, а не общее имущество дома.

Основанием для внесения изменений в проект в части демонтажа указанных дверей, явились результаты проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, согласно заключению которой от 20.05.2015 г. № 03-22/118 выявлены отступления от требований п. 4.4.9 СП 1.13130.2009 и п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 в части не выполнения незадымляемости переходов через наружную воздушную зону, ведущую к незадымляемой лестничной клетке типа Н1 (пункт 8).

В рамках проектных изменений с целью устранения выявленных нарушений, лестничная клетка изменена на тип Н2, которая не предусматривает спорные двери.

После повторной проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области составлен акт от 13.07.2015 г. № 03-22/185 о соответствии объекта предъявляемым ему требованиям, а 14.07.2015 г. выдано заключение № 03-21/15 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании чего 14.09.2015 г. ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судебной коллегией в качестве свидетелей главный специалист управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО3 и консультант Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО4, принимавшие личное участие в проведении указанных выше проверочных мероприятий.

На те же обстоятельства указывал и допрошенный в суде первой инстанции качестве специалиста главный инженер ФИО8, который пояснил, что изначально между лифтовым холлом и лестницей был проход, который перекрывала дверь, но в ходе проверки Государственной инспекцией Строительного надзора по Самарской области составлен акт о несоответствии данной конструкции требованиям пожарной безопасности, а именно двери из лифтового холла и лестничной клетки на балкон расположены слишком близко к оконным проемам, проект в данной части не соответствовал требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, в проект внесены соответствующие изменения с учетом требований инспектирующих служб. На основании внесенных изменений проведены работы по остеклению балкона, посередине балкона между лифтовым холлом и лестничной клеткой была установлена противопожарная дверь. После внесенных изменений в проект и выполненных в соответствии с указанными изменениями работ, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По просьбе жильцов дома и управляющей компании после согласования с председателем ЖСК ФИО9 65, из-за низкой температуры в подъезде, было принято решение по зашивке проемов на переходных лоджиях жилого дома.

В связи с чем, установка спорных дверей, как способ устранения недостатков в строительстве жилого дома, как указывает истец в исковом заявлении, противоречит обязательным требованиям, приведет к нарушению проектной документации и обязательных нормативных требований, предъявляемых к многоквартирному дому, что не допустимо.

Более того ООО «Единение» принято решение о проведении работ по зашивке вентиляционных отверстий. Конструкция зашивки и время проведения работ согласованы на правлении ЖСК ФИО9-65.

15.02.2018 г. между ООО «Единение» и ООО «ТСК Гравис» заключен договор подряда № 15-02-18 на выполнение работ по монтажу утепления в помещениях многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО9, дом 16г. Планируемый срок окончания работ установлен до 17.04.2018 г.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности материалами дела не подтверждены, противоречат представленным доказательствам.

В дело не представлены доказательства, указывающие на допущенные ООО «Единение» при строительстве многоквартирного дома недостатки и нарушения не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, влекущие обязанность застройщика безвозмездно устранить заявленные истцом недостатки.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с установленными отношениями сторон и фактическими обстоятельствами дела, содержащие достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Порядок ведения гражданского процесса судом не нарушен, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, замечания на которые не поступали.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи