Гражданский кодекс часть 1

Свои требования он мотивировал тем, что по устной договоренности с директором ООО НППФ «Альянс-Рем» Шильновым А.Н. в «» года принял на себя обязательства разработать с привлечением третьих лиц техническую документацию «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ОВ), «Автоматизированная система управления технологическими процессами вентиляции, кондиционирования и дымоудаления» (АОВ) объекта «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ СтавНИПЧИ, г.Ставрополь» (корректировка рабочей документации), которая впоследствии была передана ответчику, а ответчик передал ее заказчику – директору ООО фирма «АРХ-НС» по договору №»»г. и получил за нее оплату в размере «» рублей.

С ним за выполненную работу ответчик не рассчитался, акт сдачи-приемки выполненных работ от «»г. на сумму «» рублей уклонился подписать, в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как им был получен доход за те работы, которые ответчиком фактически не выполнялись.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года исковые требования ФИО2 к ООО «Научно-производственному предприятию фирме «Альянс-Рем» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Научно-производственное предприятие фирма «Альянс-Рем» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере «» рублей.

Не согласившись с решением суда, директор ООО НППФ «Альянс-Рем» ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года незаконным и необоснованным.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что у ответчика отсутствует подлинник технической документации», указав при этом, что на основании требований ГОСТ «» «Основные требования к проектной и рабочей документации», подлинник проектной и рабочей документации хранятся у разработчиков соответствующей документации», ссылаясь на п.»» указанного ГОСТа. Эта ссылка не состоятельна, поскольку оригиналов проектной документации может быть несколько и нахождение одного из оригиналов у истца не подтверждает факта изготовления проектной документации в целом ФИО2

Считает, что письменные доказательства изготовления проектной документации истцом в материалах дела также отсутствует.

Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия проверила решение суда по доводам апелляционной жалобы и находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы Закона неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом юридическое значение может приобрести неосновательное обогащение за чужой счет.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что техническая документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ОВ), «Автоматизированная система управления технологическими процессами вентиляции, кондиционирования и дымоудаления» (АОВ) объекта «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ СтавНИПЧИ, г.Ставрополь» (корректировка рабочей документации), которая была ответчиком передана заказчику – директору ООО фирма «АРХ-НС» и за которую он получил оплату в размере «» рублей, была изготовлена истцом, при непосредственном участии ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства и подтвердили указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Вместе с тем доводы истца, что проектная документация была разработана им, ответчиком не были опровергнуты.

Согласно требованиям ГОСТ Р «»г. « Основные требования к проектной и рабочей документации» подлинники проектной и рабочей документации хранятся у разработчика соответствующей документации.

ФИО2 суду был представлен подлинник авторского экземпляра технической документации, что помимо свидетельских показаний подтверждает, что он является ее разработчиком.

Постановлением Госстроя РФ от «» был одобрен и введен в действие с «»г. Свод правил СП «» « Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве.

В Своде правил СП «» « Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» указано, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что «»г. между ООО фирма «АРХ-НС» ( заказчик) и ООО НППФ « Альянс-Рем» ( исполнитель) был заключен договор № «» на ведение авторского надзора за строительством.

Согласно п.1.1, п.1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ведению авторского надзора за строительством на объекте « Строительство лабораторного корпуса. г. Ставрополь» по разделам ОВ, ВК, ТХ, АОВ, АОСВ.

Авторский надзор выполняется в соответствии с требованиями СНиП «».

«»г. был заключен договор подряда № «» между ООО НППФ « Альянс-Рем» ( заказчик) в лице ФИО1 и ФИО2 (подрядчик).

Из п.»» договора следует, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по заданию заказчика, а именно, сопровождение и авторский надзор разделов ОВ, АОВ, корректировка документации по объекту « Строительство лабораторного корпуса г. Ставрополь ФГУЗ СтавНИИПЧИ» в рамках договора № «»г.в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не являлся ведущим специалистом ООО НПП фирма « Альянс-Рем», как это указано в протоколах служебных совещаний в ФГУЗ «Ставропольский НИИПЧИ» от «», на которых обсуждались и разрешались вопросы, напрямую связанные с технической документацией «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ОВ), «Автоматизированная система управления технологическими процессами вентиляции, кондиционирования и дымоудаления» (АОВ) объекта «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ СтавНИПЧИ, г.Ставрополь» ( корректировка рабочей документации), суд обоснованно пришел к выводу, что техническая документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ОВ), «Автоматизированная система управления технологическими процессами вентиляции, кондиционирования и дымоудаления» (АОВ) объекта «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ СтавНИПЧИ, г.Ставрополь» (корректировка рабочей документации), была разработана и изготовлена истцом ФИО2 и удовлетворил его исковые требования.

Суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере «» рублей. Размер стоимости выполненной истцом работы ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены инее имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: