Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перервенко М. Л. и апелляционное представление прокурора Каменской межрайонной прокуратуры на решение Каменского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу

по иску Перервенко М. Л. к МБОУ ДОД «Каменская детская музыкальная школа №3» об оспаривании приказа о снятии возложенных обязанностей, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перервенко М.Л обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Каменская детская музыкальная школа №3» (далее МБОУ ДОД КДМШ №3) о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ о снятии с нее возложенных обязанностей заместителя директора по учебно – воспитательной работе; восстановлении ее в указанной должности с ДД.ММ.ГГ с доплатой в размере <данные изъяты> руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения иска; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она работает в МБОУ ДОД КДМШ *** в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера, приказом руководителя *** от ДД.ММ.ГГ на нее было возложено исполнение обязанностей заместителя директора по УВР без освобождения от основной работы, в связи с отсутствием постоянного работника, ввиду производственной необходимости, с доплатой в сумме <данные изъяты> руб.. За период работы в указанной должности она не получала никаких замечаний со стороны руководства, работу исполняла добросовестно, однако приказом директора МБОУ ДОД КДМШ *** от ДД.ММ.ГГ *** она была освобождена от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР ДД.ММ.ГГ, с нее была снята и доплата в вышеуказанной сумме, основанием освобождения, согласно приказу, также являлась производственная необходимость. С данным приказом она не согласна, считая его незаконным, поскольку оснований для освобождения ее от указанной должности не имелось. Кроме того, ее об этом никто не уведомил: сообщили об освобождении от должности ей ДД.ММ.ГГ в день издания приказа, указали на необходимость сдать по акту приема – передачи документы, касающиеся работы по должности заместителя директора по УВР. Ссылаясь на ст. ст. 60, 288 ТК РФ, указывает, что трудовые отношения с лицом, работающим по совместительству могут быть прекращены лишь в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменном виде обязан был ее уведомить не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора. Однако в данном случае, поскольку между нею и работодателем трудовой договор не заключался, на должность заместителя директора по УВР другой сотрудник не принимался, приказ об освобождении её от указанной должности является незаконным. В связи с незаконным освобождением от возложенных обязанностей она испытала нравственные страдания, поскольку она исправно выполняла свои обязанности, нареканий со стороны руководства и других педагогов не получала.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Перервенко М.Л. отказано.

Взыскано с Перервенко М.Л. в пользу МБДОУ ДОД «Каменская детская музыкальная школа №3» расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Перервенко М.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что она была принята на должность преподавателя – концертмейстера. Это одна должность, тогда как суд указал, что она занимает две должности на постоянной основе. Преподаватель фортепиано и концертмейстер включены в один и тот же учебный процесс. Суд ошибочно сделал вывод о том, что у неё было совместительство должности концертмейстера, ответчик таких доказательств не представил.

Полагает, что должность зам. директора по учебной части она не совмещала, у неё было совместительство. Её должны были освободить от данной должности только при приеме на работу постоянного работника и предупредить об этом за две недели.

На должность зам. директора по учебной части назначил сам себя директор музыкальной школы, который не имеет необходимого опыта работы и стажа.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что рабочий день в неё как у зам директора по воспитательной работе должен продолжаться с 8 до 12 час.. Весь объем работы её выполнялся, никаких замечаний к ней не было и это никак не оговаривалось ни в письменном, ни в устном виде. У неё ежедневный рабочий день с 8 час. до 19 час. независимо от расписания уроков. В течении всего рабочего дня она как зам. директора по учебной части контролировала учебный процесс. Указанная штатная единица на настоящий момент не сокращена.

Кроме того, не согласна с тем, что суд взыскал с неё судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данный размер не соответствует объему работы, которую проделал представитель.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части расходов на оплату услуг адвоката отменить и вынести новое решение, которым взыскать данные расходы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что в силу ст. 393 ТК РФ работник освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда в части отказа в восстановлении в должности оставить без изменения, а жалобу Перервенко М.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы апелляционного представления, а в удовлетворении жалобы истцу просила отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, Перервенко (до брака Комова) М.Л. принята временно в Каменскую ДМШ *** (после перерегистрации МБДОУ ДОД «Каменская детская музыкальная школа №3») с ДД.ММ.ГГ на должность преподавателя кл. концертмейстера, а с ДД.ММ.ГГ работает на постоянной основе преподавателем фортепиано и концертмейстером.

Согласно трудового договора *** от 31.05.2004, заключенного между ответчиком и Перервенко М.Л., последняя принята на должность преподавателя 12 разряда по ЕТС II квалификационной категории на неопределенный срок.

В соответствии с тарификационными списками преподавателей от ДД.ММ.ГГ и 01.09.2013, штатному расписанию МБОУ ДОД КДМШ №3, Перервенко М.Л. занимает должность преподавателя высшей квалификационной категории и по совместительству концертмейстера 1 квалификационной категории с общей педагогической нагрузкой 2,31 ставки (2012г.) и 2,34 ставки (2013г.) и продолжительностью рабочего времени согласно расписанию уроков

Приказом директора МБОУ ДОД КДМШ *** от ДД.ММ.ГГ на преподавателя Перервенко М.Л. возложены обязанности заместителя директора по УВР без освобождения от основной работы с 27.08.2013, в связи с отсутствием постоянного работника. Установлена доплата за исполнение обязанностей в размере <данные изъяты>. Основание издания приказа: производственная необходимость.

В суде Перервенко М.Л. не оспаривала то, что исполнение обязанностей заместителя директора по УВР было возложено с её согласия на время отсутствия основного работника.

Приказом директора МБОУ ДОД КДМШ *** от ДД.ММ.ГГ о снятии возложенных обязанностей преподаватель Перервенко М.Л. освобождена от выполнения возложенных обязанностей заместителя директора по УВР с 01.04.2014, также с неё снята доплата за исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> коп. В качестве основания издания приказа также указана «производственная необходимость»

С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ г., что она подтвердила в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перервенко М.Л., суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли трудовые отношения по совмещению профессий, которые регулируются положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и основаны правильном применении норма трудового законодательства.

Согласно части 1 ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с частью 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих (ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что после отмены поручения о выполнении дополнительной работы отменяется и выплата установленной доплаты.

Возражая против выводов суда, истица утверждает, что её отношения должны регулироваться нормами ст. 60.1, гл. 44 ТК РФ и имело место не совмещение, а совместительство.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Перервенко М.Г., выполняя основную работу преподавателя МБОУ ДОД КДМШ № 3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в основное рабочее время выполняла обязанности по должности заместителя директора по учебной части.

На данные обстоятельства ссылается в своей жалобе и сама Перервенко М.Г., указывая, что выполняла как основные так и дополнительные обязанности в течении рабочего дня с 8 до 19 час.

Таким образом, возложенные дополнительные обязанности зам. директора по учебной части Перервенко М.Г. выполняла в течении всего рабочего дня и в основное рабочее время.

Более того, какого-либо трудового соглашения или дополнения к существующему трудовому договору между сторонами не заключалось.

Отсюда ссылки истца о выполнении ей работы зам. директора по УВР по совместительству являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что она занимает одну должность, а не две как указал в решении суд, не влияют на выводы об осуществлении ей дополнительной работы по совмещению должности заместителя директора.

В суде Перервенко М.Л. подтвердила, что с приказом об освобождении от выполнения обязанностей заместителя директора по УВР с ДД.ММ.ГГ, была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГ то, есть с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством.

Ссылки истца на то, что работодатель имел право освободить от данной должности только при приеме на работу постоянного работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ч.4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе досрочно в любое время отменить поручение о выполнении работником дополнительной работы. При этом закон не связывает прекращение исполнения таких обязанностей с выходом либо приемом на данную работу постоянного работника.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с Перервенко М.Г. расходы по оплате услуг представителя, заслуживают внимания.

В суде ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д.160-162, Т.1).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, работники освобождаются от судебных расходов в случае, когда они стали инициаторами трудового спора.

По настоящему делу с исковыми требования в суд обратился работник, который освобожден от судебных расходов, даже при принятии судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, взыскание судом с Перервенко М.Л. в пользу МБОУ ДОД «Каменская детская музыкальная школа №3» не основано на законе, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 102 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания, понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в поданном заявлении содержалась просьба ответчика о взыскании их с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления МБОУ ДОД «Каменская детская музыкальная школа №3» о взыскании с Перервенко М. Л. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Каменской межрайонной прокуратуры и апелляционную жалобу истца Перервенко М. Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: