Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 .... на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени MA.Шолохова» о взыскании

-суммы компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора за период с дата по дата в размере ... рублей,

-денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до момента подачи искового заявления в суд в размере ... рублей,

-недоплаченную денежную компенсацию неиспользованных дней отпуска за период с дата по дата с уплатой компенсационных надбавок за должность профессора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству в размере ... рублей,

-компенсации морального вреда в размере ... рублей,

-судебных расходов в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ... обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» (далее ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова») о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что между ним и Уфимским филиалом ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» дата был заключен срочный трудовой договор №... сроком действия до дата. В период его работы с дата. по дата. согласно дополнительному соглашению от дата № б/н по основному месту работы действовал должностной оклад в размере ... рублей. В период работы с дата. по дата. согласно дополнительному соглашению от дата. №... по внутреннему совместительству действовал должностной оклад в размере ... рублей. Истец дата. обратился с заявлением (вх. №... от дата г.) к ответчику с просьбой в срок до дата осуществить перерасчет и выплату заработной платы за период с дата по дата с учетом гарантированных государством компенсационных надбавок за должность профессора в размере 60% от должностного оклада, однако в перерасчете и выплате заработной платы ему было отказано. ФИО2 ... полагает, что нарушены его права, гарантированные государством, на получение компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора - 60% за период с дата по дата В соответствии с приказом ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» от дата №... «О стимулирующих надбавках научно-педагогических работников» с дата ему были установлены стимулирующие надбавки за должность профессора в размере 60% от должностного оклада. Поскольку с данным приказом он не был ознакомлен, поэтому вплоть до дата ошибочно полагал, что ему выплачивались установленные законодательством компенсационные надбавки. Кроме того, он, получая в ... году расчетные листы, в которых указано: «Надбавка за должность профессора 60%», полагал, что ему с дата осуществляются гарантированные государством выплаты компенсационных, а не стимулирующих надбавок. В тоже время работодатель не начислил и не выплатил ему надбавку компенсационного характера к должностным окладам в размере 60% - за должность профессора, за период с дата по дата Работодатель не установил ему надбавки компенсационного характера к должностным окладам в размере шестидесяти процентов за должность профессора, не конкретизировал в заключенном срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера, а именно: надбавок к должностным окладам за должность профессора в размере 60%, не осуществил выплаты компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора - 60% за период с дата по дата Всего за период с дата по дата работодатель не выплатил сумму компенсационных надбавок должностным окладам за должность профессора в размере ... рубля ... копейки. Поскольку за период с дата по дата не были начислены и выплачены компенсационные надбавки за должность профессора как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, ФИО2 .... полагает, что ему неправомерно в меньшем размере начислены и выплачены отпускные выплаты за вышеуказанный период, без учета соответствующих надбавок. Полагает, что незаконными действиями ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с нарушениями трудового законодательства, бездействием работодателя ввиду невыплаты значительной части заработной платы.

ФИО2 ... просил взыскать с ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» в свою пользу ... руб. ... коп. в том числе: сумму компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до момента подачи искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., отпускные за период с дата по дата с учетом компенсационных надбавок за должность профессора как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2 ...., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что он не был ознакомлен с приказом ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» от дата № ..., а потому вплоть до дата ошибочно полагал, что ему выплачивались установленные законодательством компенсационные надбавки, при этом поскольку надбавка за должность профессора в размере 60 % стала выплачиваться с дата г., оснований полагать, что ему выплачиваются стимулирующие, а не компенсационные надбавки, у него не имелось. Указывает, что до дата свои права нарушенными не считал.

Выслушав ФИО2 ...., его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» ФИО6, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 .... исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика, оснований для признания нарушенных трудовых прав длящимися в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что дата ФИО2 ... был заключен срочный трудовой договор №... с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, по условиям которого ФИО2 ... был принят на работу в филиал в подразделение кафедры управления, экономики и прикладной информатики в должности заведующего кафедрой на 1 ставку, квалификационной группы ППСР пятого квалификационного разряда по основному месту работы. Указанный трудовой договор является срочным и был заключен на срок до дата года.

Согласно п. 6 трудового договора от дата ФИО2 .... установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, установлены компенсационные выплаты - уральский коэффициент 15 %, 150 рублей на приобретение методической литературы, а также установлена стимулирующая выплата за ученую степень в размере ... рублей.

дата ФИО2 .... было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, по условиям которого истец выполняет работу по совместительству (внутреннее), количество ставок 0,25, ему установлены следующие выплаты, включаемые в заработную плату работника: должностной оклад ... рублей в месяц, уральский коэффициент 15 %, стимулирующие выплаты за ученую степень ... рублей.

Также установлено, что дата ФИО2 .... было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, согласно которому истец выполняет работу по совместительству (внутреннее) с количеством ставок 0,5. Указанным дополнительным соглашением установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, уральский коэффициент 15 %, стимулирующие выплаты за ученую степень в размере ... рублей.

дата с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова №... от дата года, по которому на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от дата № 957-р с дата истцу за 1 ставку установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Дополнительным соглашением №... от дата к трудовому договору Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова №... от дата изменен должностной оклад за работу на условиях внутреннего совместительства до ... рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо положений, предусматривающих выплату компенсационной надбавки в размере 60 % к должностному окладу за должность профессора в срочном трудовом договоре, дополнениях к нему, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

Приказом №... от дата «О стимулирующих надбавках научно-педагогических работников» в соответствии с приказом ректора «О структуре заработной платы научно-педагогических работников в Уфимском филиале», с дата ФИО2 .... была установлена стимулирующая надбавка за должность профессора в размере 60 % от должностного оклада.

Судом установлено, что исковое заявление с требованием о выплате заработной платы за должность профессора за период с дата по дата подано ФИО2 .... только дата.

Даже при исчислении течения срока обращения в суд с дата года, судебная коллегия полагает, что истец пропустил установленный законом 3месячный срок обращения в суд за разрешением нарушенного права, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заработная плата выплачивалась и расчетные листки выдавались работникам за отработанный месяц в 10-15 числах следующего месяца. Таким образом, заработная плата и расчетный лист за август 2013 года истцом получена 10-дата, с иском истец обратился дата года. В данном случае истцом также пропущен срок обращения в суд по истребуемому периоду (с дата по дата года) взыскания заработной платы.

Установив, что заработная плата выдавалась ФИО2 .... ежемесячно, отказа в выдаче расчетных листов не было, он знал о том, что оплата заработной платы в полном объеме не производилась, причин, препятствующих обращению в суд за взысканием такой оплаты, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании начала течения срока с ... года, с момента получения истцом расчетных листков о заработной плате, поскольку заработную плату и расчетные листки за ... года истец получил в 10-15 числах февраля 2013 года, поэтому с данного момента начинается исчисление срока обращения в суд.

Однако ошибочное указание суда на начало течения срока обращения в суд не повлияло на законность принятого судебного решения.

В связи с пропуском срока обращения суд верно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 ... исковых требований в полном объеме.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ему полагается компенсационная выплата, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от дата N 125-ФЗ, действовавшего до дата года, научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливались надбавки к должностным окладам в размере 60% за должность профессора.

Установленную данным законом надбавку к должностному окладу в размере 60% за должность профессора ФИО2 .... ежемесячно получал.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений. Данным постановлением утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, в котором указано, что системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 года № 822 утвержден Перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, в котором не предусмотрены надбавки в размере 60% за должность профессора.

Истец согласно ст. 60.1 ТК РФ работал по совместительству, а не совмещал профессии (ст. 60.2 ТК РФ).

Доказательств о том, что истец работал в условиях, отклоняющихся от нормальных, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 .... – без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

ФИО1

Справка: судья Тимербаев Р.А.