Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при помощнике судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Денисенко А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» о взыскании денежных средств, в виде убытков по договору, в размере 109 025 рублей 35 копеек, неустойки - 109 025 рублей 35 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25.01.2020 заключила с ООО «Золотой песок» договор поручения на реализацию туристских услуг № 1145, по условиям которого исполнителем и туроператором выступало ООО «Туроператор БГ». В заявке на бронирование, являющейся приложением № 2 к договору от 25.01. 2020 № 1145, ООО «Золотой песок» и Денисенко А.А. согласовали, что туристский продукт предназначен для туристов Денисенко А.А. и Иванов З., в состав туристского продукта входят авиаперелеты Екатеринбург-Шарджа-Екатеринбург, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле 4* в период с 16.04.2020 по 28.04.2020, цена туристского продукта составляет 113 400 рубль. В счет оплаты цены договора Денисенко А.А. уплатила ООО «Золотой песок» в день заключения договора, 25.01.2020, денежные средства в размере 113 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам ООО «Золотой песок». Бронирование и оплата тура производилось через агента туроператора «Туроператор БГ» - ООО «Санвей», с которым у ООО «Золотой песок» заключен субагентский договор. Оплата ООО «Золотой песок» туроператору составила 109025 руб. 35 коп. Заявка на бронирование туроператором была подтверждена и присвоен номер 114320250606. Поездка не состоялась, в связи с тем, что ООО «Туроператор БГ» не получил денежные средства от своего агента ООО «Санвей», которое приостановило деятельность. ООО «Регион Туризм» аннулировал заявки в одностороннем порядке. Агентское вознаграждение в сумме 4374 руб. 65 коп. ООО «Золотой песок» вернуло истцу. 15.09.2020 Денисенко А.А. направила туроператору ООО «Туроператор БГ» претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Однако денежные средства туроператором не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о отказе от исковых требований к ООО «Санвэй» (л.д. 55), которое принято судом и определением от 23 июня 2021 года ООО «Санвэй» и временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 56 –протокол с/з).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года исковые требования Денисенко А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Санвей» в пользу Денисенко А.А. взысканы уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 109 025 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Денисенко А.А отказано.

С ООО «Санвей» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 380 рублей 51 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2021 года отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования за счет ООО «Туроператор БГ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указав, что изначально номер заявки был присвоен 114320250606, далее произошла самостоятельная смена номера заявки на 114390251921, истец подобные распоряжения туроператору не давал. Ответственность перед потребителем в любом случае должен нести туроператор.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй», третьи лица временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С., ООО «Золотой песок» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использование средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом в соответствии с абз 2 п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.01.2020.

Поскольку спорный договор заключен в период по 31.03.2020, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ООО «Золотой песок» и ООО «Санвей» заключен субагентский договор, по условиям которого субагент обязуется от своего имени и за счет агента реализовать туристский продукт, сформированный туроператором.

При заключении указанного договора стороны согласовали, что агент предоставляет туристский продукт по поручению туроператора, сформировавшего соответствующий туристский продукт, и подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

В рамках указанного договора между субагентом ООО «Золотой песок» и заказчиком Денисенко А.А. был заключен договор от 25.01.2020 № 1145, по условиям которого ООО «Золотой песок» обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта у туроператора ООО «Туроператор БГ», а Денисенко А.А. обязуется оплатить заказанный туристский продукт (л.д. 12-17).

При заключении договора от 25.01.2020 № 1145 стороны в установленной туроператором форме согласовали все существенные условия договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом, в том числе наименование туроператора, сведения о туристах, общую цену туристского продукта в рублях, информацию о потребительских свойствах туристского продукта и другие (л.д.16-18).

В счет стоимости туристского продукта Денисенко А.А. уплатила ООО «Золотой песок» денежные средства в размере 113 400 рубль, что подтверждается квитанцией ООО «Золотой песок» к приходному кассовому ордеру № 192 от 25.01.2020 (л.д. 19).

Также судом первой инстанции установлено, что 23.09.2019 между туроператором ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» заключен агентский договор от 23.09.2019 № 03/19-Е, по условиям которого туроператор ООО «Туроператор БГ» уполномочило ООО «Санвэй» самостоятельно заключать договоры о реализации туристского продукта, направлять туроператору заявки на организацию туристского обслуживания, принимать от туриста денежные средства в счет оплаты туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ООО «Туроператор БГ» получило от ООО «САНВЭЙ» заявку на бронирование спорного туристского продукта, заказанного Денисенко А.А и подтвердило бронирование туристского продукта по указанной заявке, которой был присвоен номер 114320250606 (л.д.39). Позднее номер заявки был изменен на 114390251921, в связи с поступившими изменениями в параметры тура, при этом стоимость тура не изменилась.

С учетом установленного факта получения и подтверждения туроператором ООО «Туроператор БГ» от турагента ООО «Санвэй» заявки на бронирование спорного туристского продукта, принятие туроператором денежных средств в счет оплаты стоимости данного туристского продукта, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между туроператором ООО «Туроператор БГ» и заказчиком – туристом Денисенко А.А. договора о реализации туристского продукта, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет туроператора ООО «Туроператор БГ» не соответствует обстоятельствам дела, является неверным.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, перечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком-туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В исследуемый период ООО «Санвэй» являлось агентом туроператора ООО «Туроператор БГ», было уполномочено заключать с туристами договоры реализации туристского продукта, принимать от туристов платежи в счет стоимости туристского продукта, заявка на формирование туристского продукта туроператором получена и подтверждена, в том числе, принятием соответствующей суммы предварительной оплаты за туристский продукт.

При указанных обстоятельствах обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, равно как и возврат уплаченных за туристских продукт денежных средств является обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов без ведома туроператора, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств перед туристами согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Из материалов дела следует, что по причине наличия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт туристу не предоставлен.

Туроператор ООО «Туроператор БГ» в рассматриваемой ситуации несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства, несмотря на неполучение оплаты за туристский продукт от своих контрагентов.

Указанное не препятствует ООО «Туроператор БГ» разрешить спорную ситуацию с ООО «Санвэй», в отдельном установленном законом порядке.

15.09.2020 Денисенко А.А. обратилась к туроператору ООО «Туроператор БГ» с претензией о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д. 21-22 т).

ООО «Золотой песок» возвратило Денисенко А.А. уплаченное агентское вознаграждение в размере 4 374 рублей 65 копеек. Оставшаяся часть денежной суммы общей цены туристского продукта в размере 109 025 рублей 35 копеек заказчику Денисенко А.А. не возвращена.

С учетом указанного с туроператора ООО «Туроператор БГ» в пользу заказчика по договору Денисенко А.А. подлежат взысканию уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 109 025 рублей 35 копеек.

С учетом оснований расторжения договора о реализации туристского продукта, установленных законом или договором оснований для взыскания с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца Денисенко А.А. неустойки за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм, не имеется.

В то же время, поскольку уплаченные за туристский продукт денежные средства туроператором ООО «Туроператор БГ» заказчику – туристу Денисенко А.А. не возвращены, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Туроператора БГ» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Денисенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование Денисенко А.А. о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в добровольном порядке в срок, установленный п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 не удовлетворено, с ответчика в пользу истца Денисенко А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 012 рублей 67 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Денисенко А.А. денежные средства в сумме 109 025 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 012 рублей 67 копеек., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 рублей 51 копеек.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Лоскутова Н.С.