Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.Ю. к коммерческому банку «БФГ-Кредит» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ефремова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя третьего лица – Центрального Банка Российской Федерации Эськовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефремов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к коммерческому банку (далее – КБ) «БФГ-Кредит» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 апреля 2016 года между Ефремовым В.Ю. и КБ «БФГ-Кредит» был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого банк принимает вклад и обязуется выдать вкладчику сумму вклада с причитающимися процентами по требованию вкладчика.

14 апреля 2016 года Ефремов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада и истребовании суммы вклада в размере 1 250 000 руб., в удовлетворении которого было отказано.

15 апреля 2016 года истец обратился с письменным заявлением в банк о досрочном истребовании денежных средств, хранящихся на вкладе, и перечислении их на счет Ефремова В.Ю., указанный в заявлении. Данное заявление ответчиком также оставлено без ответа.

Со ссылкой на положения ст. ст. 837, 859 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с КБ «БФГ-Кредит» неустойку в размере 3 % от суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору банковского вклада начиная с 15 апреля 2016 года и по 26 апреля 2016 года в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на законе. Полагает, что факт неисполнения банком обязательств перед истцом с 15 апреля 2016 года до 27 апреля 2016 года установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком. По мнению автора жалобы, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Истец Ефремов В.Ю., представитель ответчика КБ «БФГ-Кредит» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2016 года между КБ «БФГ-Кредит» и Ефремовым В.Ю. был заключен договор банковского вклада № 16-RUR-022076, в соответствии с которым истцом внесены денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве вклада на счет, открытый в КБ «БФГ-Кредит», на срок с 08 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года под 10,30 % годовых.

На основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-1207 от 12 апреля 2016 года назначена временная администрация по управлению КБ «БФГ-Кредит» сроком с 12 апреля 2016 года на 6 месяцев с приостановлением полномочий органов и отзывом доверенностей у всех сотрудников банка.

15 апреля 2016 года Ефремов В.Ю. предъявил к ответчику требование о досрочном истребовании вклада.

22 апреля 2016 года истцу выставлено платежное поручение № 2 о переводе денежных средств в размере 1 247 523,91 руб., находящихся на его вкладе в филиале «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» на текущий счет, открытый на имя Ефремова В.Ю. в ПАО «Сбербанк», которое в тот же день поставлено в картотеку платежных документов для исполнения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1363 от 27 апреля 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит».

13 мая 2016 года Ефремовым В.Ю. на основании личного заявления отозвано требование о досрочном истребовании вклада и платежное поручение. 19 мая 2016 года денежные средства в размере 1 247 523,91 руб. возвращены обратно во вклад истца для включения в реестр страховых выплат Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На основании решения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» застрахованная сумма вклада Ефремова В.Ю. выплачена через ПАО «Сбербанк» в виде страхового возмещения.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон), Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно положениям ст. 189.38 Федерального закона в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В течение срока действия моратория: 1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей; 2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи; 4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников). На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России.

Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Действие моратория не распространяется: 1) на требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 2) на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту), и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) на требования по оплате организационно-хозяйственных расходов, необходимых для деятельности кредитной организации; 4) на исполнение исполнительных документов, выданных до дня введения моратория на основании решений о взыскании задолженности кредитной организации по заключенным с физическими лицами договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

Как следует из положений ст. 189.39 Федерального закона руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений приведенных выше норм права и смысла законодательства в сфере банкротства кредитных организаций введение временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации фактически являются обеспечительными мерами, направленными на сохранение денежных средств и имущества кредитной организации до решения вопроса о расчетах с кредиторами. В силу особенностей правового положения кредитных организаций указанные мероприятия необходимы в целях защиты интересов вкладчиков для фиксирования кредиторской задолженность кредитной организации.

С учетом обстоятельств дела спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом, в ходе которых кредитная организация лишена возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефремова В.Ю., заявленных ввиду нарушения его прав как потребителя, поскольку действующее законодательство в сложившейся ситуации предусматривает иную ответственность кредитной организации.

В этой связи указание в апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), исходя из изложенных выше норм права, принимая во внимание, что требования о возврате внесенных во вклад денежных средств были заявлены после издания Центральным Банком РФ приказа о назначении временной администрации и до введения моратория, действие которого распространяется и на правоотношения, возникшие до его введения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не лишен возможности защитить свое право в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 189.38 Федерального закона, которой установлено, что на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи