Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 ноября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названным иском к ФИО1, третье лицо – ТСЖ «Амурские зори – 3». В обоснование требований указано, что 23 мая 2014 года подверглась затоплению холодной водой принадлежащая истцам на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>. Причиной затоплении послужил разрыв фильтра очистки холодной воды на магистрали холодного водоснабжения в расположенной выше квартире № того же дома. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 21 июля 2014 года №, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <данные изъяты>; расходы на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты>. Для проведения восстановления ламинированного покрытия пола необходим демонтаж и последующий монтаж 2-х гардеробных; стоимость таких работ составляет <данные изъяты>. Руководствуясь номами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в общем размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, стоимость справки Росреестра <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>.

Определением суда от 14 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО5 (л.д. 49).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>. Также с ФИО5 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО6 не согласны с принятым по делу решением в части отказа во взыскании расходов на демонтаж и монтаж второй гардеробной, исключения из суммы расходов стоимости работ на покрытие полов антисептиком и демонтаж и монтаж дверных коробок. Кроме того не согласны с решение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, поскольку такие расходы являлись реальными и подтверждены представленными в деле документами.

Выслушав объяснения ФИО4, представителя истца – ФИО6, показания эксперта ФИО2, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 мая 2014 года произошло затопление холодной водой квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

Затопление произошло по причине разрыва фильтра очистки холодной воды, установленного на магистрали холодного водоснабжения в квартире № того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

Исходя из положений закона об ответственности собственника за недостатки принадлежащего ему имущества, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержания правовых норм об ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире истцов с ФИО5

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта установлен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 июля 2015 года №, выполненной экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО2.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в возмещение причиненного истцам имущественного вреда – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, необходимые для замены напольного покрытия (на демонтаж и последующий монтаж одной гардеробной) в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг специалиста, на оплату справки и почтовые расходы, понесенные истцами для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в размере <данные изъяты>.

Отказывая в возмещение расходов на демонтаж и последующий монтаж второй гардеробной в сумме <данные изъяты>, районный суд указал, что такая гардеробная расположена в помещении спальни, которое не пострадало от затопления водой.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебной экспертизой указано на необходимость замены напольного покрытия в квартире истцов с учетом помещения прихожей и двух гардеробных (л.д. 112).

В связи с чем коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов на демонтаж/монтаж второй гардеробной и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика расходов на демонтаж/монтаж второй гардеробной в сумме <данные изъяты>.

Также судебная коллегия находит необоснованным решение районного суда о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, как несоответствующее принципу разумности, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и степени сложности настоящего дела. В связи с чем такие расходы, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

С учетом указанных изменений, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (от общей суммы взыскания <данные изъяты>).

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен солидарный порядок возмещения судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе судом в возмещении стоимости работ по покрытию полов антисептиком, демонтаж и монтаж дверных коробок, судебная коллегия находит такие доводы необоснованными по следующим мотивам.

Как показал в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, названные расходы не являются необходимыми при проведении восстановительного ремонта в квартире истца, что не позволяет включить их в состав подлежащего возмещению вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением эксперта, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части решение суда сторонами обжаловано не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отменить в части отказа в возмещении расходов на демонтаж/монтаж второй гардеробной и в части возмещения судебных расходов, апелляционную жалобу истцов – удовлетворить частично;

в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно расходы на демонтаж/монтаж второй гардеробной в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по <данные изъяты> каждому из истцов;

в остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.