Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказов незаконными и их отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 48 от 14 июня 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», которым начальнику отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО4 объявлен выговор.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными и отмене приказов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 24 от 6 апреля 2018 года «О разработке новых должностных регламентов государственных гражданских служащих» и № 25 от 20 апреля 2018 года «О внесении изменений в приказ от 06.04.2018 № 24 «О разработке новых должностных регламентов государственных гражданских служащих» отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Двинско-Печорское БВУ, Управление) о признании незаконными и отмене приказов № 48 от 14 июня 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания», № 24 от 6 апреля 2018 г. «О разработке новых должностных регламентов государственных гражданских служащих» и № 25 от 20 апреля 2018 г. «О внесении изменений в приказ от 06.04.2018 № 24 «О разработке новых должностных регламентов государственных гражданских служащих».

В обоснование требований указал, что он является государственным гражданским служащим Российской Федерации, с ноября 2006 г. замещает должность начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства Двинско-Печорского БВУ. В его обязанности входит составление должностных регламентов других гражданских служащих отдела. Также он распределяет должностные обязанности между сотрудниками отдела. После увольнения из отдела ФИО2 ответчик издал приказ № 24 от 6 апреля 2018 г. «О разработке новых должностных регламентов государственных гражданских служащих». Полагал, что приказ принят с нарушением Инструкции по делопроизводству, необходимости в перераспределении обязанностей в отделе нет, а решение данного вопроса в полномочия руководителя не входит, в связи с чем 10 апреля 2018 г. сообщил ответчику, что исполнять данный приказ не будет. В связи с неисполнением приказа ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 48 от 14 июня 2018 г. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. Работник отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО5 в письменном заявлении просила освободить ее от участия в проведении служебной проверки в отношении истца, что не было сделано. В состав комиссии по проведению служебной проверки должны быть включены кадровик и юрист, которыми ФИО5 и ФИО6 не являются. Кроме того, данные сотрудники организационно подчинены истцу. Перед применением дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца объяснение в письменной форме. Письменное заключение по результатам служебной проверки не подписано начальником подразделения по вопросам государственной службы и кадров. Копия приказа о применении взыскания истцу под расписку не вручена. Ответчиком при выборе вида взыскания не учтена тяжесть проступка. Кроме того, нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что приказы № 24 от 6 апреля 2018 г. «О разработке новых должностных регламентов государственных гражданских служащих» и № 25 от 20 апреля 2018 г. «О внесении изменений в приказ от 06.04.2018 № 24 «О разработке новых должностных регламентов государственных гражданских служащих» сами по себе (без приказа № 48 от 14 июня 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания») его права и законные интересы не нарушают.

Представитель Двинско-Печорского БВУ ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Двинско-Печорского БВУ ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы отмечает, что вывод суда о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел отсутствие истца на работе в период с 5 по 9 июня 2018 г. О неисполнении приказа стало известно только после получения докладной записки от курирующего заместителя 26 апреля 2018 г., то есть срок применения дисциплинарного взыскания истекал 27 мая 2018 г. При этом в период с 21 мая по 5 июня 2018 г. проводилась служебная проверка по другому факту нарушения служебной дисциплины, истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, с 5 по 9 июня 2018 г. на работе отсутствовал, в связи с чем полагает, что данные дни не включаются в месячный срок применения дисциплинарного взыскания, последний день приходится на 15 июня 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части срока применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Двинско-Печорского БВУ № 48 от 14 июня 2018 г.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 замещает должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства Двинско-Печорского БВУ.

6 апреля 2018 г. и.о. руководителя Двинско-Печорского БВУ ФИО3 издан приказ № 24, которым заместителю руководителя – начальнику отдела бюджетного учета и администрирования платежей (ФИО1) поручено разработать и представить на согласование и утверждение проект нового должностного регламента начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства (пункт 1), начальнику отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства (ФИО4) поручено разработать и представить на согласование и утверждение проекты новых должностных регламентов государственных гражданских служащих в соответствии со штатной расстановкой отдела (пункт 2). Установлен срок исполнения - 23 апреля 2018 г. Приказом № 25 от 20 апреля 2018 г. в указанный приказ внесены изменения, пункт 1 приказа признан утратившим силу.

Между тем, поручение, данное ФИО4 приказом № 24 от 6 апреля 2018 г., им исполнено не было.

26 апреля 2018 г. от истца затребованы объяснения по факту невыполнения приказа № 24 от 6 апреля 2018 г., которые даны ФИО4 28 апреля 2018 г.

На основании приказа № 37 от 21 мая 2018 г., приказа № 43 от 1 июня 2018 г. в период с 21 мая по 5 июня 2018 г. в отношении ФИО4 проводилась служебная проверка по факту непредставления должностного регламента специалиста-эксперта отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства.

За неисполнение должностных обязанностей, содержащихся в пункте 3.11 должностного регламента, выразившихся в непредставлении в установленный срок на согласование и утверждение должностного регламента специалиста-эксперта отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства, ФИО4 объявлен выговор приказом № 48 от 14 июня 2018 г.

Разрешая настоящее дело в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ Двинско-Печорского БВУ № 48 от 14 июня 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» признал незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 указанного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Из материалов дела следует, что приказом работодателя № 24 от 6 апреля 2018 г. ФИО4 поручено подготовить проекты должностных регламентов в срок до 23 апреля 2018 г., то есть о неисполнении данного приказа истцом ответчику стало известно 24 апреля 2018 г., поскольку в установленный приказом срок проекты не были переданы истцом лицу, контролировавшему исполнение данного поручения.

Таким образом, установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания с учетом его приостановления на период проведения в отношении истца служебной проверки (с 21 мая по 5 июня 2018 г.) истекал 9 июня 2018 г., тогда как выговор истцу был объявлен приказом № 48 от 14 июня 2018 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении месячного срока со дня совершения проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок применении дисциплинарного взыскания не был пропущен, поскольку период отстранения истца от исполнения служебных обязанностей (с 5 по 9 июня 2018 г.) не включается в месячный срок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия принять не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Факт отстранения истца от работы не продлевает установленный законом срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.А. Маслов