Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является опекуном на возмездной основе (ФИО)3(дата) г.р. и (ФИО)4(дата) г.р. С (дата) по (дата) подопечные на основании предоставленных Администрацией г. Сургута путевок находились в «Санатории радость» Краснодарского края. (дата) ответчиком вынесены постановления (номер) и (номер) о приостановлении истцу выплаты вознаграждения на период нахождения подопечных в санатории. Считает постановления ответчика незаконными, поскольку она не освобождалась от обязанностей опекуна в спорный период. Просит признать незаконными постановления Администрации г. Сургута (номер), (номер) от (дата), обязать ответчика выплатить ей вознаграждение, как опекуну на возмездной основе в размере 21 014 руб., взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд неверно истолковал ст. 10 Закона ХМАО - Югры от 09.06.2009 г. № 86-оз, поскольку нормативным актом предусмотрено приостановление выплаты опекуну, в случае помещения детей в образовательные, медицинские, социальные и иные организации для получения образования и проживания, по причине невозможности исполнения опекуном своих обязанностей. Истец могла исполнять свои обязанности опекуна, поэтому иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании договоров о приемной семье (номер) от (дата) и (номер) от (дата) ФИО1 является опекуном на возмездной основе (ФИО)4(дата) г.р. и (ФИО)3(дата) г.р.

В период с (дата) по (дата) подопечные на основании предоставленных Администрацией г. Сургута путевок находились в «Санатории радость» Краснодарского края, поселок Джубга.

(дата) Администрацией г. Сургута вынесены постановления (номер) и (номер), которыми выплаты вознаграждения истцу, как опекуну на возмездной основе, приостановлены с (дата) до (дата) на период нахождения подопечных в «Санатории Радость» на государственном обеспечении.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта РФ. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством РФ. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 8 ст.10 Закона ХМАО - Югры от 09.06.2009 г. № 86-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в ХМАО – Югре» выплата вознаграждения приемным родителям приостанавливается на период временного пребывания подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях обеспечения получения образования и (или) временного проживания подопечного в течение периода, когда приемный родитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного. Выплата вознаграждения приемным родителям возобновляется по окончании пребывания подопечного в указанной организации, возвращении его к месту жительства (месту фактического пребывания) приемных родителей и продолжении исполнения ими обязанностей в отношении подопечного в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.1 заключенных с истцом договоров о приемной семье (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

Из материалов дела следует, что истец не исполнял обязанности предусмотренные договорами о приемной семье (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в период нахождения подопечных с (дата) до (дата) в «Санатории радость» по путевкам, предоставленным Администрацией г. Сургута.

По смыслу закона, причины неисполнения истцом своих обязанностей в отношении подопечных являются уважительными, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда 09.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Кулькова С.И.