Апелляционное определение № 33-769/19 от 16.04.2019 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Бендюк-Черной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчиков ФИО6 и ФИО18., на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, вернув в общую долевую собственность по ? доле ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО7 Н.А., представителя ответчика ФИО6, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что между ФИО19
и ФИО21ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, от которого имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На праве общей долевой собственности квартира, расположенная
по адресу: <адрес> была зарегистрирована
на ФИО22 и ее детей.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между ФИО23
и ФИО6 заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры, которая была приобретена за счет средств материнского капитала, с учетом долей на всех троих детей.

Истец считает вышеуказанную сделку незаконной, так как она нарушает права и законные интересы ФИО24ФИО25ФИО26 на заключение сделки не получено согласие истца.

В ходе судебного заседания представители истца, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп», при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО6
и ФИО7ФИО27 просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование жалоб указанно, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, так как нарушений требований законодательства, при заключении договора купли- продажи, сторонами не допущено. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.

Семейное законодательство исходит из равенства прав
и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права)
(п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один
из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению
и с согласия второго родителя.

В силу ч.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену
или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду),
в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ
от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел
из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.06.2010 №13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства,
по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается,
что несовершеннолетний находится на попечении родителей
и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО28 и ФИО29 являются родителями ФИО30., ФИО31ФИО32

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО33.,
ФИО34., ФИО35., ФИО36

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО37., действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО38., ФИО11, действующая
от имени ФИО39 и ФИО40. продали ФИО6 принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным, так как на его заключение отсутствовало согласие обоих родителей на совершение вышеуказанной сделки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 2, 17, 38 Конституции РФ, ст. 21 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке
и попечительстве", ст. ст. 28, 37 ГК РФ, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры
от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку действующим законодательством
не предусмотрено обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей. На совершение сделки купли-продажи квартирыответчиком ФИО41 получено согласие органа опеки и попечительства. В материалах дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном разрешении продажи
? долей квартиры. Согласие второго родителя на совершение
сделки по отчуждению жилого помещения не требовалось.
Кроме того, при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры права несовершеннолетних детей нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что данная сделка соответствуют требованиям закона, оснований для применения положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.А. Тхагапсова

М.Р. Мамий