Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 января 2019 года ( с учётом определения того же суда об исправлении ошибки и описки от 15.02.2019г.), которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2015г. в сумме № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., штрафные санкции – № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.11.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г., мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ от 03.08.2015г. на предоставление кредита в размере № руб., срок возврата кредита 31.07.2020г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 28% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет. В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заёмщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до № руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Итого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины – № руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2019г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ № от 03.08.2015г. в сумме № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., штрафные санкции – № руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Определением того же суда 15 февраля 2019г. исправлены допущенные описка и арифметическая ошибка в решении от 28 января 2019г., изложив 2-й и 3-й абзацы резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2015г. в сумме № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., штрафные санкции – № руб.

Исправить в 8 абз. 7 стр. мотивировочной части решения описку, указав: «…расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований», вместо: «…расходы по оплате государственной пошлины в полном размере».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что с августа 2015г. по сентябрь 2018г. не знал надлежащих реквизитов для оплаты кредитных платежей, что лишало его возможности выполнять обязательства по кредиту. Мнение суда о возможности найти данные сведения в сети Интернет не корректно, поскольку он не обладает компьютерной грамотностью и не может воспользоваться данным ресурсом, а письменных реквизитов он не получал. Полагает, что истец знал его персональные данные и адрес, но преднамеренно не использовал свои права по возвращению долга. Указывает на то, что им в ходе судебного заседания было указано на пропуск 3-х летнего срока исковой давности, но суд скорректировал сумму иска только по сентябрю 2015г. В суде его представитель ФИО2 заявлял о некорректном указании кода валюты, в которой был выдан кредит, но суд проигнорировал данное заявление, в решении ничего по этому доводу не указал. Истец не представил суду подлинник договора, документы по кредиту (платежные документы, кассовые ордера, проводки т.д.) и подлинник доверенности от Центробанка РФ, выданной филиалу ОАО КБ «Пробизнесбанк» на ведение банковской деятельности по выдаче кредитов по адресу: <адрес>, а также подлинники доверенностей сотрудников, выдавших кредит. Отсутствие оригиналов вызывает сомнения в законности выдачи кредита. Выписки по счету и расчет задолженности без оригиналов первичных документов допустимым доказательством не являются. Договор кредита от 03.08.2015г. между ответчиком и ОАО КБ «Пробизнесбанк» не соответствует нормам права и не должен иметь юридических последствий. В копии кредитного договора, представленного истцом, указано, что с основного долга по кредиту взыскивается 27,5%, но в иске указано 51%, что свидетельствует о незаключении ответчиком договора под 51% годовых.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося истцом по делу, просит решение Ленинского районного суда от 28.01.2019г. по делу № № отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ФИО1 сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере № руб. Считает неправомерным применение судом ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, полагает, что, снижая размер неустойки, суд не должен быть снижать размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка № № Ленинского судебного района г. Костромы № №., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 03.08.2015г. на предоставление кредита № руб. сроком до 31.07.2020г. По условиям договора заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитная карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 28% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет.

В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты. Начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства были перечислены заёмщику, который в суде пояснил, что указанные денежные средства получил в кассе банка. Согласно выписке по счёту 03.08.2015г. на счёт с кредитной карты поступили денежные средства в размере № руб., что явилось основанием к начислению процентов в размере 51,1% годовых, взнос на лицевой счет № руб. направлен на уплату страховой премии по договору страхования жизни держателей карт (№ руб.), уплату комиссий по тарифу в сумме № руб. и № руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ежемесячных платежей в погашение кредита не производилось.

24.04.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование от 23.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору с размером основного долга № руб. (без учёта суммы просроченных процентов и штрафных санкций), а также с указанием реквизитов для погашения задолженности.

31.07.2018г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа.

10.08.2018г. мировым судьёй судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 26.06.2018г. № руб., а также расходов по госпошлине № руб.

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменён 05.09.2018г.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по периодическому платежу за сентябрь 2015г. и по мотиву необходимости еще большего уменьшения уменьшенных истцом штрафных санкций.

С выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не соглашается и на основании ч.2 ст. 321.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по всему заявленному к взысканию периоду задолженности с 22.09.2015г. по 26.06.2018г.

В силу разъяснений п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа 31.07.2018г., а после отмены судебного приказа срок исковой давности, поскольку он менее 6 месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев.

Поэтому, обратившись в суд 20.11.2018г., срок исковой давности истец не пропустил, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу 28000 руб. и начисленные за период образования задолженности проценты за пользование кредитными средствами в сумме № руб. В части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитном судебное решение (с учетом определения суда об исправлении ошибки и описки от 15.02.2019г.) подлежит изменению.

Возражения относительно расчета, заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, неконкретны, в чем именно представленный истцом при обращении в суд расчет является неверным, ФИО1 не указывает. Поскольку периодических платежей в погашение кредита не производилось, то сумма основного долга расчетным путем проверяться не должна, невозвращенный долг равен сумме выданного кредита № руб. Расчетным путем следует определять лишь сумму процентов и штрафных санкций, причем последние были уменьшены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России. В суде первой инстанции возражений против расчета стороной ответчика не выдвигалось. С учетом изложенного возражения ответчика относительно расчета судебной коллегией отклоняются

Касаемо произведенного судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшения заявленных ко взысканию штрафных санкций до № руб. судебная коллегия проверять оспариваемое решение возможным не считает, поскольку доводов о несогласии с таким уменьшением апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит. Выводы суда об уменьшении штрафных санкций до соразмерной суммы № руб. подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда (с учетом определения суда об исправлении ошибки и описки от 15.02.2019г.) и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Уменьшив заявленный размер штрафных санкций, суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину. Между тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, снижая размер неустойки, суд не должен быть снижать размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме № руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика сумм составит № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., штрафные санкции – № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в сумме № руб.

Суд верно посчитал необоснованными доводы ФИО1, что поскольку банком в суд не представлены оригинал кредитного договора и банковские проводки, то и нет оснований полагать, что между Банком и ответчиком заключался кредитный договор. То обстоятельство, что он подписывал кредитный договор, ответчик не отрицает. Суд правильно указал, что ФИО1 мог быть подписан только подлинник кредитного договора, копия которого представлена истцом в суд. Копий кредитного договора, различных по содержанию с представленной истцом копией, что могло бы стать основанием для исследования подлинных документов, в суд не представлено.

Некорректное указание в договоре кода валюты, о чем указано в апелляционной жалобе, не позволяет сомневаться в том, что кредит выдавался в российских рублях, о чем дает пояснения и сам ответчик по делу.

То обстоятельство, что в дело не представлен подлинник доверенности от Центробанка РФ, выданной филиалу ОАО КБ «Пробизнесбанк» на ведение банковской деятельности по выдаче кредитов по адресу: <адрес>, а также подлинники доверенностей сотрудников, выдавших кредит, обязательств ответчика по заключенному им кредитному договору не отменяет. До 12.08.2015г., когда приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, лицензия у истца имелась..

Доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для оплаты задолженности по кредиту выдвигались в суде первой инстанции и были правильно отвергнуты судом, как необоснованные. Суд в решении указал, что в сети «Интернет» размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки. Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство можно было исполнять посредством внесения платежей в депозит нотариуса. Таким образом, повторенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии реквизитов для оплаты не могут служить основанием для отказа в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность кредитора, который длительное время не обращался за взысканием долга, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку недобросовестности кредитора не усматривается. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что требовать возврата кредита истец стал лишь в 2018 году, не прекращает обязательство и не исключает уплату процентов по кредиту и применение ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитными средствами, о том, что на условиях уплаты 51,1% за пользование кредитом ответчик кредитный договор не заключал, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2017г. № 378-ФЗ ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 27,554% годовых на 03.08.2015г. соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с обозначенной в договоре процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых полная стоимость кредита в процентах совпадать не должна, как и со ставкой процента 51,1% годовых, применяемой, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой другой счет.

В силу п.2 ч.5 ст.6 данного Федерального закона платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются.

То есть полная стоимость кредита рассчитывается кредитором при заключении договора потребительского кредита (займа), исходя из предположения, что стороны будут исполнять свои обязанности в строгом соответствии с договором.

Те платежи, о которых на момент заключения кредитного договора не известно, будут ли они уплачиваться в будущем, не участвуют в расчете полной стоимости кредита.

Таким образом, примененный к ответчику процент за пользование кредитом 51,1% годовых, как связанный с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредита в части применения карты только для безналичного расчета в сети Интернет, в расчет полной стоимости потребительского кредита не включен и, соответственно, полную стоимость кредита не повышает.

Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, ФИО1 согласился с предложенной банком процентной ставкой 28% в том случае, если он будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги с карты в кассе банка, ответчик добровольно выбрал процент по кредиту 51,1% годовых, который действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года с учетом определения того же суда от 15 февраля 2019г. об исправлении арифметической ошибки и описки изменить.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: