Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Павла Леонидовича к АО «ОРЕС-Тамбов» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Никитина Павла Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.Л. обратился в суд с иском к АО «ОРЭС-Тамбов» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №27, в связи с чем истцом в соответствии с техническими условиями №47 были проведены мероприятия, необходимые для последующего подключения электроустановки к сети, о чем сообщено АО «ОРЭС-Тамбов». Однако, ответчик направил в его адрес письмо, содержащее список замечаний относительно наличия недостатков, в зависимости от устранения которых поставил последующее исполнение им обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

С данными замечаниями истец не согласен, поскольку полагает, что выполнение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СП 256-1325800.2016 им, как физическим лицом, не обязательно. Кроме того, считает, что указанная проверка проведена с нарушениями ее процедуры.

В результате уточнения исковых требований просил признать незаконным пункт 11.2 ТУ №47от 5 февраля 2018 года, как несоответствующий обязательствам заявителя, согласно заключенного договора №27 от 12 февраля 2018 года, несоответствующим положениям Правил №861, внести в указанный пункт изменения, изложив его в редакции: «Обеспечить техническую возможность для подключения объекта к сетям сетевой организации воздушным вводом (проводом СИП)».

Признать действия (бездействие) АО «ОРЭС-Тамбов» незаконными:

- в части нарушения пункта 16 Правил №861, которые предусматривают срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора, и который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- в части нарушения организацией пункта 5 договора №27 от 12 февраля 2018г., который предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, равный 4 месяцам со дня заключения настоящего договора;

- в части невыполнения организацией обязательств в соответствии с пунктом 6 договора №27 от 12 февраля 2018г., который предусматривает осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности с составлением соответствующих актов;

- в части непроведения осмотра электроустановки (26.03.2018 г.) на соответствие ТУ, поскольку непосредственно после проведения осмотра ответчиком не предоставлен акт о выполнении технических условий в соответствии с п.88 Правил № 861, при отсутствии каких-либо замечаний у организации в соответствии с п.89, п.90 Правил № 861 (п.6 договора №27 от 12.02.2018г.);

- в части проведения анонимного осмотра электроустановки на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016, под видом осмотра на соответствие ТУ, результатом которого стала реализованная возможность получения доступа в необходимые помещения и осуществление соответствующего осмотра (был произведен осмотр электроустановки на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016 под видом осмотра на соответствие ТУ №47 от 05.02.2018 г.).

- в части отсутствия у ответчика правовых оснований для проведения осмотра электроустановки заявителя на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016.

Вследствие проведения анонимного осмотра электроустановки истца, просил признать любые выводы и требования ответчика, полученные им на основе его результатов, незаконными.

Признать замечания ответчика, предъявленные заявителю в виде

письменного обращения (03-05-1194/1 от 01.06.2018г.) и сводящиеся к необходимости выполнения последним требований ПУЭ и СП 256 -

которые по мнению организации-ответчика, необходимы для завершения процедуры технологического присоединения и физического подключения энергопринимающих устройств заявителя - незаконными, в силу:

- отсутствия соответствующих обязательств у заявителя, в рамках заключенного договора о технологическом подключении №27 от 12.02.2018 г. и ТУ №47 от 05.02.2018 г.,

- нарушения п. 19 Правил № 861, выразившиеся в навязывании заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими правилами,

- отсутствия ПУЭ и СП 256-1325800.2016 в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства №1521 (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ № 384),

- отсутствия указанных замечаний фактически,

- несоответствия формата и времени предоставления замечаний, требованиям Правил №861,

- незаконного способа получения оснований для предъявления указанных замечаний,

- отсутствия у АО «OPEC-Тамбов» законных оснований для предъявления замечаний такого рода.

Признать любые притязания и требования, как ответчика так и третьей стороны, касающиеся технических аспектов процедуры технологического подключения, и предъявляемые по прошествии дня осмотра (26.03.2018 г.), незаконными, в силу несоответствия их требованиям Правил № 861 (в частности п.88 и п.89 указанных правил).

Признать незаконными, нарушающими права и интересы истца: предъявление любых обязательств и требований не предусмотренных заключенным договором о технологическом подключении и положениями Правил № 861; навязываемые заявителю как энергосетевой организацией, так и третьей стороной; и которые ставят в зависимость от их выполнения, выполнение других обязательств сторон, предусмотренных заключенным договором.

Обязать АО «OPEC-Тамбов» выполнить все необходимые работы, согласно п.1 и п.6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 27 от 12.02.2018г. (Осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с подачей (приемом) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения).

Взыскать с АО «ОРЕС-Тамбов»:

- неустойку, за каждый день просрочки срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную п. 17 договора № 27 от 12.02.2018 г., в размере 5 процентов от суммы оплаты стоимости технологического присоединения в размере 10 037 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2019 года исковые требования Никитина П.Л. к АО «ОРЕС-Тамбов» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитин П.Л. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении следующих исковых требований:

- обязать «OPEC-Тамбов» внести изменения в ТУ №47 от 05.02.2018г., предусматривающие приведение п.11.2 данного ТУ к виду: Обеспечить техническую возможность для подключения объекта к сетям сетевой организации воздушным вводом (проводом СИП);

- удовлетворить ходатайство истца от 26.11.2019г. о наложении обязательств, в связи с невыполнением поручения суда, а именно:

- привлечь к административной ответственности руководителя АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» Дмитриевцева Д.А в соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ, за невыполнение требований суда, о сроке проведения экспертизы;

- обязать руководителя АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» Дмитриевцева Д.А возместить лицу (ответчику) расходы возложенные на него судом и связанные с проведением экспертизы, в размере 18174 рубля, в связи с фактическим невыполнением указанных работ экспертным учреждением;

- обязать АО «OPEC-Тамбов» выполнить все необходимые работы, согласно п.1 и п.6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 27 от 12.02.2018г. (Осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с подачей (приемом) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения);

- обязать АО «OPEC-Тамбов» выплатить истцу неустойку, за каждый день просрочки срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную п.17 договора № 27 от 12.02.2018г., в размере 5 процентов от суммы оплаты стоимости технологического присоединения. Размер неустойки должен составлять: 10037руб.50коп. (десять тысяч тридцать семь рублей пятьдесят копеек). Данная сумма получена из произведения количества дней просрочки (365 дней т.к. совокупный размер просрочки не может быть взыскан более чем за один год.) на сумму неустойки за день просрочки, равную 27,5 руб.((550/100)*5=27,5 рублей). Полный расчет имеет вид:(365*5)* (550/100) = =10037 рублей 50 копеек;

- обязать АО «OPEC-Тамбов» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), согласно ст.15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных нравственных и моральных страданий и принимая во внимание то, что жизнь и здоровье человека считаются высшими ценностями.

- на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с АО «OPEC-Тамбов» все понесенные истцом расходы, возникшие при обращении в суд и которые составляют 900 рублей.(600 рублей при обращении в районный суд и 300 рублей при обращении в областной суд г. Тамбова).

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактически, повторяя доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылается на тот факт, что судом не проведен должный правовой анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также сложившейся судебной практики, в результате чего не учтены нарушения, допущенные со стороны ответчика.

Судом не принято во внимание наличие со стороны ответчика нарушений процедуры технологического подключения, предусмотренной п.п. 88, 89 Правил №861. В частности, АО «OPEC-Тамбов» не был представлен акт о выполнении технических условий в соответствии с п.88 Правил №861 при отсутствии замечаний к подключаемой электроустановке в день проведения осмотра. Предъявленные в последующем замечания относительно подключаемой электроустановки, нельзя считать допустимыми, поскольку фактически в день осмотра они отсутствовали, а также с учетом нарушений, допущенных при их составлении, в том числе, в части несоответствия их положениям Правил №861 и отсутствия правовых оснований для проведения осмотра на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016, поскольку на него, как на физическое лицо, не возложена обязанность по выполнению указанных требований.

Таким образом, полагает, что подключение энергопринимающих устройств заявителя не было осуществлено организацией ввиду невыполнения ей своих обязательств по договору и самовольного приостановления процедуры технологического подключения, в подтверждение чему, вопреки выводам суда, им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, выводы суда основаны преимущественно на результатах проведенной экспертизы, что не является приемлемым, поскольку в результате ее проведения выявлены недостатки объекта технологического подключения, которые не были заявлены ранее. По указанной причине результаты экспертизы не могут свидетельствовать о наличии у ответчика правовых оснований для невыполнения им обязательств по договору в день осмотра. Кроме того, считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в связи с наличием ряда нарушений процессуального характера при ее назначении.

Полагает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 21 марта 2019 года, содержащих сведения относительно состояния электрокоммуникаций, что также привело к принятию неверного решения.

Указывает на тот факт, что отказ суда в удовлетворении его требований о внесении изменений в п.11.2 ТУ 47 от 5 февраля 2018 года основан лишь на несоответствующих действительности объяснениях ответчика о внесении им корректировок в Технические условия после согласования с истцом. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные корректировки еще более ущемляют его права, в связи с чем судебное решение в данной части также подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между АО «ОРЕС-Тамбов» и Никитиным Павлом Леонидовичем был заключен договор № 27 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя части жилого дома по адресу: ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Технические условия являются неотъемлемой частью указанного договора. Как следует из материалов дела, после оповещения Никитиным П.Л. сетевой организации о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в границах своего участка, 26.03.2018 г. представителем организации был произведен осмотр электроустановки истца.

09.04.2018 г. в адрес истца поступило письмо, содержащее ряд замечаний к электроустановке истца, не согласившись с которыми, истцом был направлен мотивированный ответ.

В письме от 01.06.2018 года за № 03-05-1194/1 АО «ОРЭС-Тамбов» составили иной список замечаний к электроустановке истца, который поддерживался ответчиками в судебном заседании, а именно:

1. Отсутствует оконцевание кабельной линии, что противоречит п.2.3.65, 2.3.66 ПУЭ (Правил устройства электроустановок). Для соединения и оконцевания кабелей должны применяться муфты или заделки, соответствующие условиям окружающей среды.

2. Провод ввода присоединен к нижним (подвижным контактам) клеммам вводного коммутационного аппарата, что противоречит п. 3.1.6 ПУЭ.

3. При скрытой прокладке защищенных проводов (кабелей) между стеной и облицовкой выполнить все необходимые мероприятия в соответствии с п. 2.1.38 ПУЭ и учетом требований п. 15.15 СП 256.1325800.2016.

4. В соответствии с п. 2.1.79 ПУЭ выдержать расстояние от проводов да выступающих частей здания (свесы крыши и т.п.) не менее 0,2 м.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило несогласие Никитина П.Л. с изложенными замечаниями АО «ОРЕС-Тамбов», поскольку, по мнению истца, выполнение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СП 256-1325800.2016 с его стороны, как физического лица, не обязательны, поскольку согласно преамбуле к седьмому изданию Правил устройства электроустановок, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 (далее - ПУЭ): требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Считает, что представитель АО «ОРЭС-Тамбов» имел право осуществить осмотр его электроустановки лишь на предмет ее соответствия или не соответствия требованиям Технических условий, тогда как подключаемая электроустановка выполнена им в полном соответствии с выданными Техническими условиями (ТУ) №47 от 05.02.2018 г.

Предъявленные ему ответчиком замечания, считает незаконными в силу их несоответствия требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 в части несоответствия формата предоставления замечаний и их содержания, несоблюдения срока предоставления замечаний заявителю, отсутствия в составе замечаний данных о соответствии или несоответствии подключаемой электроустановке требованиям ТУ, наличия в составе замечаний требований не предусмотренных Правилами №861.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции дав оценку доводам истца, возражениям представителя ответчика, исследовав представленные доказательства не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Никитина П.Л.

Оснований не согласиться с позицией суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по оказанию услуг по передаче электрической энергии; потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктами 24 и 25.1 Правил № 861 в технических условиях, срок действия которых не может составлять менее 2 лет и более 5 лет, для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть, в частности указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее - 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Действующим законодательством предусмотрена обязательная проверка выполнения заявителем технических условий, осуществляемая сетевой организацией и предполагающая, в том числе осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя (пункт 82 Правил технологического присоединения).

Как установлено, замечания, обнаруженные при осмотре электроустановки истца сетевой организацией, истец посчитал не правомерными.

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением истцом своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчиком не проведены мероприятия по технологическому присоединению.

При этом как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика при проверке электроустановки истца выявлено, что последняя не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок ( ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. № 204 ( 7 издание).

С целью определения соответствия электроустановки истца договору № 27 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018 г. и техническим условиям, являющимся приложением к данному договору, а также действующим нормам и правилам, требованиям обычно предъявляемым к таким установкам, безопасности электроустановки для эксплуатации по назначению, а также необходимости применения каких-либо норм и правил к электроустановке истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

По заключению эксперта № 1382/50 от 09.07 – 18.10.2019 г., исследуемая электроустановка не соответствует договору №27 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018г. и техническим условиям, являющимся приложением к данному договору в следующем:- На питающей линии имеется точка возможного хищения электроэнергии в месте соединения провода СИП с медным проводом (фото 4, схема 1), что не соответствует постановлению Правительства №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в части наличия возможности безучетного потребления электрической энергии и п. 11.4 технических условий.

- подключение объекта к сетям сетевой организации выполняется частично проводом СИП, далее до прибора учета абонента медным проводом по чердачному помещению, что не соответствует п.11.2 технических условий №4 7 от 05.02.2018г., согласно которому подключение объекта к сетям сетевой организации выполнить воздушным вводом (проводом СИП).

Также экспертом установлено, что исследуемая электроустановка не соответствует требованиям гл.1, ст.3, п.6 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст.82 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения пожарной безопасности объекта, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями:

- не обеспечении выбранного способа прокладки медного провода ВВГПнг 2х10 в металлорукаве в деревянном чердачном помещении требованиям локализационной способности в случае замыкания в электропроводке. При сечении жилы медного кабеля 10 мм, согласно таблицы 14.1 СП П 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий толщина стенки трубы, должна составлять не менее 3,2мм. Существующий металлорукав, не соответствуют данному требованию. Аналогичные требования изложены в п. 15.15 СП 256.1325800.216 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа.

- не обеспечение выбранного способа прокладки медного провода ВВГПнг 2х10 в металлорукаве в деревянном чердачном помещении требованиям локализационной способности в случае замыкания в электропроводке в части нарушения целостности проложенного металлорукава и ремонта данных мест при помощи изолирующей ленты. (Фото 10,11,12).

- не обеспечения выбранного способа прокладки медного провода ВВГПнг 2xl0 в металлорукаве требованиям защиты людей от поражения электрическим током (отсутствует заземление металлорукава).

Сертификатов пожарной безопасности и сертификатов с разрешением на уличное размещение на используемое оборудование в материалах дела не представлено.

Экспертом установлено, что имеющиеся муфты в месте соединения СИП и ВВГПнг имеют возможность повреждения от воздействия атмосферных осадков. А именно металлические части муфты не защищены от воздействия атмосферных осадков (фото 17). Нарушена изоляция медного провода в районе соединения провода СИП и ВВГПнг (фото 18).

Прокладка питающей линии выполнена по чердачному помещению части дома, которая уже подключена к сетевой организации, что в дальнейшем при эксплуатации может создать препятствия при доступе к осмотру.

Таким образом, экспертом установлены несоответствия электроустановки договору № 27, Техническим условиям, требованиям гл.1, ст.3, п.6 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст.82 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения пожарной безопасности объекта, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца по заключению экспертизы, вызвал в судебное заседание 26.11.2019 года эксперта Ерохина И.В. для разъяснения заключения и ответов на вопросы, лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, выполнена экспертом в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Представленные Никитиным П.Л. замечания на экспертное заключение судебной экспертизы, обоснованно расценены судом первой инстанции как субъективное мнение самого истца, не обладающего компетенцией по оценке представленного доказательства.

С учетом изложенного, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих полное и надлежащее выполнение им условий договора № 27 и технических условий, т.е. результат его работы в отношении энергоустановки не может признаваться ненадлежащим.

Довод апеллянта о том, что замечания АО « ОРЕС- Тамбов» несостоятельны, не подлежали выполнению, поскольку требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не распространяются на физических лиц, носят лишь рекомендательный характер, выводов суда не опровергает, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку реализация прав не может приводить к нарушению обязанностей. Между тем в обязанности Никитина П.Л. входит обеспечение пожарной безопасности электроустановки, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, что им фактически не выполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые истцом действия (бездействие) ответчика в части навязывания ему услуг и обязательств, уклонения от выполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков исполнения договора, требованиям действующего законодательства не противоречат и права истца как потребителя не нарушают, поскольку условия договора № 27 и технических условий имеют срок действия 2 года и фактически предусматривают границу балансовой принадлежности истца и возложение на истца обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка с последующим осмотром энергопринимающих устройств заявителя сетевой организацией.

Допущенные нарушения со стороны ответчика касаемо процедуры предъявления замечаний, суд находит не значительными и не имеющими возможности повлиять на существо рассматриваемого спора.

При этом справедливо отмечено, что электроустановка истца может быть присоединена к электрическим сетям после полного устранения замечаний.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену решения суда не влекут.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи